Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35176/23 по делу N А40-32781/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-32781/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" - не явка, извещены;

от федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

- Харькин А.В. по доверенности от 07.02.2024 г.;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-32781/23,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная теплогенерирующая компания N 3" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости поставленных энергоресурсов за период с 01.01.2020 по 31.08.2022 в размере 835 810 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность за поставку энергоресурсов в сумме 821 317 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной в размере 19 374 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-32781/23, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года по тому же делу.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, в отношении Общество является ресурсоснабжающей организацией на территории военного городка поселка Шайковка Кировского района Калужской области, осуществляет горячее водоснабжение на объекты Министерства обороны Российской Федерации, включая жилой, нежилой, а также казарменный фонд.

Приказами Министерства конкурентной политики Калужской области от 16.12.2019 N 499-РК, от 18.12.2020 N 508-РК, от 13.12.2021 N 445-РК "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение)" были утверждены соответствующие тарифы.

Учреждение владеет многоквартирными жилыми домами на территории военного городка п. Шайковка Калужской области на праве оперативного управления; имущество, документация, права и обязанности ФГКЭУ "Калужская КЭЧ района" переданы ответчику по передаточному акту от 26.08.2011.

По утверждению истца, стоимость поставленной горячей воды за период с 01.01.2020 г. по 31.08.2022 г. в размере 835 810,03 руб. ответчиком не оплачена.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных иска на основании статей 8, 196, 214, 296, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", суд первой инстанции указал, что истец не доказал, что до обращения в суд он принял все необходимые и возможные обычные меры по урегулированию отношений с лицами, уполномоченными на получение услуг, приемку работ и их оплату, на заключение договора оказания коммунальных услуг, не обосновал факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома к закрытой системе горячего водоснабжения на основании договора горячего водоснабжения с организацией, эксплуатирующей эту систему, не представил счета-фактуры, направляемые ежемесячно ответчику и иные платежные документы, подтверждающие объем фактического отпуска и потребления горячей воды ответчиком за спорный период, а также пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 54, 123.21, 196, 202, 210, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что Учреждение, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по коммунальным услугам, оказываемым Обществом, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям истца, заявленным до 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

При отклонении довода Учреждения о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отмечено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-198797/21 и N А40-28968/22 было установлено, что в собственности Российской Федерации находятся объекты в пос. Шайковка Кировского района Калужской области, включая многоквартирные дома, нежилой и казарменный фонд; объекты находились в оперативном управлении ФГКЭУ "Калужская КЭЧ района" Минобороны России, что подтверждается сведениями о реквизитах свидетельств о регистрации права оперативного управления (2007 - 2010 годы); в результате реорганизации в форме присоединения на основании приказа Минобороны России от 17.12.2010 N 1871 правопреемником ФГКЭУ "Калужская КЭЧ района" Минобороны России является Учреждение, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ; тепловая энергия (отопление) была поставлена в указанные периоды, у учреждения имелась неоплаченная задолженность в отношении того же объекта.

Судом учтено, что факт получения ответчиком энергоресурса (отопления) как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, в данном случае - ответчика; обязанность по оплате коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона.

Апелляционной инстанцией принято во внимание, что к исковому заявлению был приложен расчет задолженности, составленный в соответствии с тарифами, утвержденными на 2020, 2021 и 2022 годы приказами Министерства конкурентной политики Калужской области "Об установлении тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение) в закрытой системе горячего водоснабжения для ООО "РТГК N 3", не опровергнутый ответчиком.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом второй инстанции отклонены возражения ответчика, основанные на приостановлении осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах Учреждения, с указанием на то, что данный факт не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Общества, учитывая, что гражданским законодательством не предусмотрены такие основания прекращения обязательства как отсутствие у должника денежных средств или приостановление операций по расходованию средств на лицевых счетах.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности ввиду отсутствия выставленных истцом счетов также являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Довод кассационной жалобы об отсутствии между сторонами соглашения о поставке спорного ресурса прямо противоречит правовому подходу, выработанному в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров связанных с договором энергоснабжения", согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Ссылки ответчика на не указание в обжалуемом постановлении сведений о представителе истца и объявлении перерыва, судом округа не принимаются, поскольку Учреждение не обосновало, каким образом указанные обстоятельства повлияли на итоги рассмотрения спора и принятие незаконного судебного акта.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу N А40-32781/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова