Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-36151/23 по делу N А40-102958/2023

город Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-102958/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: Власов Д.Е., по доверенности от 15.01.2024 N Д-33/2024

от Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства": Безбожная Е.В., по доверенности от 18.12.2023

от третьих лиц: ТУ Росимущества в городе Москве, Министерства обороны Российской Федерации: не явились, извещены

при рассмотрении 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 31 июля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве, оформленного уведомлением от 15.02.2023 NКУВД-001/2022-48738387/5

третьи лица: ТУ Росимущества в городе Москве, Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление производственно-технологической комплектации N 114" при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - заявитель, ФГУП "УПТК N 114") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган), оформленного уведомлением от 15.02.2023 N КУВД-001/2022-48738387/5 об отказе в государственной регистрации права хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества - дорога, кадастровый номер 77:08:0005008:1241, площадь застройки 1 725,3 кв. м, год завершения строительства - 1972, адрес: г. Москва, Походный проезд, д. 2; о возложении на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в городе Москве, Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации объекта, а именно, наличие противоречий в сведениях об объекте, указанных в ЕГРН, и в сведениях об объекте, указанных в документах, представленных на регистрацию; кроме того, отмечает, что на регистрацию не представлен распорядительный документ, исходя из которого можно было бы точно идентифицировать объект (площадь, кадастровый номер), подлежащий передаче на праве хозяйственного ведения.

До судебного заседания от ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114" поступили письменные объяснения на кассационную жалобу, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией отказано ввиду отсутствия доказательств направления копии объяснений лицам, участвующим в деле.

При этом поступившие в электронном виде через систему "Мой арбитр" письменные объяснения на кассационную жалобу фактически не возвращаются.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалоб. Представитель ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, ФГУП "Управление производственно-технологической комплектации N 114", проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, приказом от 02.11.2001 N 323 Спецстроя России начальнику ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" было разрешено создать ДГУП "УПТК N 114" ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России".

Приказом от 22.03.2002 N 34 начальника ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" было создано ДГУП "УПТК N 114" ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России".

ДГУП "УПТК N 114" ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" 25.03.2022 было зарегистрировано Московской регистрационной палатой за N 002.084.537.

Приказом от 15.04.2002 N 63 начальнику филиала "Торговый центр" ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" было приказано передать в срок до 14.06.2002 служебные и архивные документы, активы и пассивы, материальные ценности и основные средства на баланс ДГУП "УПТК N 114" ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России".

Согласно пункту 1.1 устава заявителя правопреемником ДГУП "УПТК N 114" ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" является ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России", которое находится в ведомственном подчинении Федерального агентства специального строительства и относится к инженерно-техническим воинским формированиям при Спецстрое России (войсковая часть 12694).

Указанный факт подтверждается помимо Устава предприятия справкой в/ч 88881 от 09.09.2004.

Учредителями ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" являются Федеральная служба Специального строительства РФ и Министерство имущественных отношений, записи с ЕРЮЛ об указанных фактах были внесены 06.02.2003. Данный факт подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в отношении заявителя.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" Федеральное агентство специального строительства было упразднено, федеральные государственные унитарные предприятия Спецстроя России переданы в ведение Министерства обороны Российской Федерации.

ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" находится в ведении Минобороны России.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 06.02.2002 N 281-р (в редакции распоряжения от 17.07.2022 N 2105-р) ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" было разрешено передать в счет стоимости уставного фонда ДГУП "УПТК N 114" ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России") недвижимое имущество согласно приложениям N 1 и N 2 и указанное в приложениях имущество было закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе объект недвижимого имущества - дорога, расположенный по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 2, инвентарный N 00399 (пункт 5 Приложения N 1 к Распоряжению N 281-р).

Во исполнение вышеуказанного распоряжения между ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" и ДГУП "УПТК N 114" ФГУП "УССТ N 1 при Спецстрое России" (правопреемник - ФГУП "УПТК N114" при Спецстрое России") был подписан акт (накладная) от 01.07.2002 N 50 приемки-передачи основных средств - дороги, расположенной по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 2, инвентарный N 00399, год ввода в эксплуатацию - 1972.

Передача объекта недвижимости заявителю была утверждена ТУ Росимущества по г. Москве 18.09.2002 и объект был принят заявителем к бухгалтерскому учету за номером 00399 01.07.2002, что подтверждает инвентарная карточка учета объекта основных средств от 27.10.2022 N 00399.

Впоследствии на основании обращения Спецстроя России распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.09.2003 N 4159-р (в редакции распоряжения ФАУГИ от 08.09.2005 N 2068-р) за ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с прилегающим земельным участком согласно приложению к распоряжению, в том числе объект недвижимого имущества - дорога, расположенный по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 2, инвентарный номер 00399 (пункт 9 приложения к распоряжениям N 4159-р и N 2068-р).

ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с заявлением о регистрации права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - дорога, кадастровый номер 77:08:0005008:1241, площадь застройки 1725,3 кв. м, год завершения строительства - 1972, инвентарный номер 45:283:002:00131970, инвентарный номер бухучета 00399, адрес: г. Москва, Походный проезд, д. 2.

Уведомлением Управления от 14.11.2022 N КУВД-001/2022-48738387/1 государственная регистрация прав на вышеуказанный объект недвижимого имущества была приостановлена.

Уведомлением Управления от 15.02.2023 N КУВД-001/2022-48738387/5 Управление Росреестра по Москве в регистрации права хозяйственного ведения заявителя на вышеуказанный объект недвижимого имущества было отказано.

Отказ Управления мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно: в ЕГРН отсутствует запись о государственной регистрации права собственности в отношении указанного в заявлении объекта недвижимого имущества; на регистрацию не представлен распорядительный документ, исходя из которого можно было бы точно идентифицировать объект (площадь, кадастровый номер), подлежащий передаче на праве хозяйственного ведения.

Полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы ФГУП "УПТК N 114", предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что заявителем на регистрацию были представлены, в том числе, акт N 50 от 01.07.2002 приемки-передачи основных средств - дороги, расположенной по адресу: г. Москва, Походный проезд, д. 2, инвентарный номер 00399, год ввода в эксплуатацию - 1972, и карточка учета, которые подтверждают факт передачи имущества заявителю, а также распоряжение Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 23.09.2003 N 4159-р (в редакции распоряжения ФАУГИ от 08.09.2005 N 2068-р), которым за предприятием было закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, в том числе, спорный объект, при этом, указанный в распоряжении инвентарный номер объекта (00399) полностью идентичен номеру, указанному в техническом и кадастровом паспортах испрашиваемого объекта недвижимости и идентичен инвентарному номеру, указанному в разделе "Сведения об объекте недвижимости 77:08:0005008:1241 в режиме online" сайта https://lk.rosreestr.ru/, а также содержит наименование объекта, позволяющее его идентифицировать; кроме того, заявителем была представлены также выписка от 27.10.2022 N 31427/1 из реестра федерального имущества, в которой в качестве правообладателя дороги с кадастровым номером 77:08:0005008:12 указано ФГУП "УПТК N 114" при Спецстрое России", а в качестве документа-основания возникновения иного вещного права указаны вышеназванные документы, а также технический и кадастровый паспорт на вышеуказанный объект недвижимого имущества; установив, что все вышеуказанные документы подтверждают наличие у ФГУП "УПТК N114" при Спецстрое России" права хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - дорога и позволяют точно идентифицировать объект, принадлежащий предприятию на праве хозяйственного ведения; учитывая, что право собственности Российской Федерации на испрашиваемый объект недвижимости в силу закона признается юридически действительным даже при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРН, при этом, заявителем в Управление была представлена выписка от 27.10.2022 N 31427/1 из реестра федерального имущества; принимая во внимание, что заявителем при обращении в Управление полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения учетно-регистрационных мероприятий, основания для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества отсутствуют, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-102958/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева