Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35135/23 по делу N А40-304164/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-304164/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг"

- Чалова С.Н. по доверенности от 21.08.2023 г.;

от Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации - Шаронов Н.О. по доверенности от 27.04.2023 г. N 58;

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-304164/22,

по иску акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее - Минцифры России, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг связи в размере 3 798 060 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-304164/22, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между обществом с ограниченной ответственностью "5Джи ВАЙ ФАЙ" (исполнителем) и Минцифры России (заказчик) заключен государственный контракт от государственный контракт от 20.08.2019 N 0173100007519000104_144316 на оказание услуг в Красноярском крае по подключению к сети передачи данных, обеспечивающей доступ к единой сети передачи данных и (или) к сети "Интернет" и передаче данных при осуществлении доступа к этой сети социально значимым объектам (далее - контракт).

В последующем, в связи с реорганизацией исполнителя в форме присоединения к Обществу исполнителем Контракта стал истец.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта период его действия определен с 20 августа 2019 года по 31 декабря 2021 года.

После истечения срока действия Контракта истец продолжил оказание услуг связи в отношении 73 социально значимых объектов в период с 01.01.2022 по 19.05.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", а также с учетом поручения Президента Российской Федерации от 14 декабря 2021 года и письма Минцифры России от 30 декабря 2021 года N ДК-П26-070-63389.

За указанный период истцом были оказаны услуги связи на сумму 3 798 060 руб. 72 коп., после чего в адрес ответчика направлены счета, счета-фактуры и акты оказанных услуг.

Ответчик акты выполненных работ не подписал, обязательства по оплате оказанных услуг добровольно не исполнил, что и побудило Общество обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309-310, 401, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, суды нижестоящих инстанций, исходя из наличия обязанности истца после окончания срока действия Контракта и до поступления соответствующего уведомления ответчика продолжать исполнение своих обязательств, а также подтвержденности материалами дела факта оказания услуг в заявленных объемах и стоимости, приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, пришли к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления, а равно следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены; бездействия заказчика, выразившиеся в не проведении конкурса и не заключении государственного контракта в необходимый срок для бесперебойного оказания услуг, не может служить основанием прекращения или приостановления выполнения государственно значимых функций.

Судами учтено, что факт бюджетного финансирования ответчика и отсутствие у должника необходимых денежных средств не являются основанием для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательств, в соответствии с нормами пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что Минцифры России является ненадлежащим ответчиком, так как услуги оказаны в интересах иных лиц, судами отклонены, поскольку, как следует из фактически сложившихся на основании пункта 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" отношений, истец продолжил оказание услуг на условиях прекратившего действие Контракта, по которому ответчик являлся обязанным лицом.

Судами нижестоящих инстанций принято во внимание, что ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с истцом посредством соответствующего обращения, однако, Минцифры России как заказчик не выразило волю на прекращение оказания услуг связи исполнителем в спорный период.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлены все существенные обстоятельства рассматриваемого спора, а именно: заключение сторонами Контракта на оказание спорных услуг, где ответчик является заказчиком услуг; прекращение его действия и возникновение корреспондирующей этому условию обязанности истца продолжить оказание услуг связи ввиду отсутствия письменного уведомления от ответчика о прекращении услуг; фактическое оказание услуг, стоимость которых рассчитана с правильным применением тарифов; уклонение ответчика от уплаты образовавшейся задолженности.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2023 года по делу N А40-304164/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова