Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2024 г. N Ф05-35005/23 по делу N А40-36106/2023

г. Москва

6 февраля 2024 г.

Дело N А40-36106/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от нотариуса города Москвы Куликовой Екатерины Геннадиевны - Куликов Д.И. (доверенность от 17.04.2023);

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Лишак Д.В. (доверенность от 11.07.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" - Малаев А.С. (доверенность от 19.12.2023);

от Московской городской нотариальной палаты - не явился, извещен;

от Главного управления Минюста России по Москве - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу нотариуса города Москвы Куликовой Екатерины Геннадиевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-36106/2023

по иску нотариуса города Москвы Куликовой Екатерины Геннадиевны

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис",

третьи лица: Московская городская нотариальная палата, Главное управление Минюста России по Москве,

об обязании не чинить препятствия,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Москвы Куликова Екатерина Геннадиевна (далее - Куликова Е.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Нагатино-Сервис" (далее - ООО "Нагатино-Сервис") и публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") об обязании ответчиков не чинить препятствия в размещении вывески нотариальной конторы при входе в здание по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1, и об обязании ООО "Нагатино-Сервис" за свой счет разместить данную вывеску на фасаде здания, которая ранее незаконно снята.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Московская городская нотариальная палата и Главное управление Минюста России по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Куликова Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Нагатино-Сервис" и ПАО "МТС-Банк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Куликова Е.Г. является нотариусом города Москвы, нотариальная контора находится на первом этаже в офисном здании по адресу: г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1 (далее - здание).

Помещение, в котором располагается нотариальная контора, принадлежит истцу на праве собственности.

Истец указывает, что согласно действующему законодательству Российской Федерации, города Москвы и требований Московской городской нотариальной палаты нотариус города Москвы обязан разместить при входе в здание вывеску нотариальной конторы.

10.02.2022 истец разместил при входе в здание на его фасаде в зоне перекрытия первого и второго этажей вывеску нотариальной конторы, которая демонтирована ООО "Нагатино-Сервис".

30.06.2022 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: г. Москвы, проспект Андропова, д. 18, корпус 1, согласовано размещение информационной конструкции (вывески) НОТАРИУС на фасаде здания, в пределах границ помещений, являющихся собственностью Куликовой Е.Г.

15.09.2022 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании отменено данное решение собрания собственников здания.

Ссылаясь на то, что действия ответчиков, препятствующие размещению вывески нотариуса, являются недобросовестными и направленными исключительно на причинение вреда, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 и 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из того, что порядок использования всеми сособственниками здания имущества, относящегося к общей долевой собственности, на помещения и конструктивные элементы общего пользования, должен осуществляться по соглашению между всеми сособственниками.

При этом, поскольку протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 15.09.2022 отменено решение собрания собственников здания о согласовании размещения информационной конструкции (вывески) нотариуса Куликовой Е.Г. на фасаде 1-го этажа здания, принятого общим собранием собственников 30.06.2022, суды пришли к выводу о том, что требование истца об обязании не чинить препятствия в размещении вывески на общедомовом имуществе без наличия согласования на ее размещение всеми собственниками здания, неправомерно.

Отклоняя ссылку истца на обязательность требований размещения вывески на фасаде здания, суды отметили, что согласно пункту 8 Стандарта макетов информационных вывесок, утвержденных Московской городской нотариальной палатой (протоколы МГНП N 43 от 15.10.2020 и N 49 от 29.10.2020), в случае, если нотариальная контора расположена во внутреннем объеме здания и вход в контору из уличного пространства не организован, в обязательном порядке подлежит размещению только внутренняя информационная вывеска.

Как установили суды, поскольку нотариальная контора нотариуса г. Москвы Куликовой Е.Г. расположена во внутреннем пространстве первого этажа здания и не имеет отдельного входа с уличного пространства, что подтверждается план-схемой расположения помещений первого этажа, то в соответствии с пунктом 8 данных Стандартом в данном случае обязательному размещению подлежит только внутренняя информационная вывеска.

Кроме того, суды отметили, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" в витринах (окнах) помещения нотариальной конторы нотариуса г. Москвы Куликовой Е.Г. имеется информационная вывеска "нотариус".

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поскольку размещение на фасаде здания вывески истца не согласовано на общем собрании собственников здания, при этом истцом размещена внутренняя информационная вывеска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о нечинении препятствий в размещении вывески.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о наличии в действиях ПАО "МТС-Банк" признаков злоупотребления правом по причине отмены решения собрания собственников здания о согласовании размещения информационной конструкции связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Решение, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 15.09.2022, не оспорено, ввиду чего суды правомерно исходили из отсутствия согласования на размещение вывески, а также правомерности действий собственников здания по отмене ранее принятого решения о согласовании.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-126034/2022 отклоняется судом округа, поскольку данный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах дела.

Судебная коллегия отмечает, что иные доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 по делу N А40-36106/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова