Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34723/23 по делу N А40-77419/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-77419/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожкомплекс-ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 августа 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 10 октября 2023 года

по иску ООО "Пожкомплекс-ЮГ" к АО "Альфастрахование"

третье лицо: ООО "Каркаде"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пожкомплекс-Юг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Альфастрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 2 474 077 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 513 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 767 037 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Стороны и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.10.2022 в г. Краснодаре на ул. Бабушкина, д. 295 произошло повреждение транспортного средства "Genesis GV80", г.р.з. М678НУ193, принадлежащего ООО "Пожкомплекс-ЮГ".

Транспортное средство "Genesis GV80", г.р.з. М678НУ193 застраховано в АО "Альфастрахование" по рискам Автокаско, страховой полис Z6917/046/0015036/21 от 03.11.2021.

31.10.2022 в страховую компанию представителем истца подано заявление и представлены документы.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта у независимого эксперта назначена и проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. Экспертиза проведена экспертом ИП Никитиным А.А., который составил заключение N 20/12-22 от 26.12.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Genesis GV80", г.р.з. М678НУ193 без учета износа составляет 1 969 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 504 577 рублей.

Полагая, что сумма ущерба составила 2 474 077 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС, истец направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

В связи с тем, что сумма страхового возмещения ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943, 947, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив факт наступления страхового события, обращение АО "АльфаСтрахование" в соответствии с условиями договора к ООО "Компакт Эксперт Центр" для проведения экспертизы по заявленному страховому случаю, учитывая результаты независимой технической экспертизы, проведенной ООО "Компакт Эксперт Центр", о действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также, что в установленный срок ответчиком не исполнены обязательства в части восстановления транспортного средства, пришли к выводу, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований в размере 767 037 руб.

В остальной части требование о взыскании страхового возмещения отклонено.

Суды, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, исходили из того, что условиями договора стороны согласовали, что ответчик уполномочен определять эксперта для установления стоимости ремонта; поскольку экспертное заключение N Z691/046/06767/22 ООО "Компакт Эксперт Центр" подготовлено в соответствии с условиями договора, к экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, суд отнесся критически, учитывая, что истец не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не представил доказательств необоснованности выводов, содержащихся в экспертном заключении, представленном ответчиком.

Отказывая истцу в требовании о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2022 по 27.03.2023, суды пришли к выводу, что истец не представил запрошенные ответчиком документы, необходимые для осуществления страховой выплаты и подтверждающие затраты на восстановление поврежденного ТС; сумма страхового возмещения не оплачивалась ответчиком ввиду непредставления документов, предусмотренных условиями генерального договора, что является основанием для исключения применения гражданской ответственности; за просрочку выдачи направления на ремонт ни договором, ни законом не установлена ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, доводов сторон и представленных доказательств, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу N А40-77419/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев