Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34591/23 по делу N А40-210495/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-210495/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 22.12.2023 г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Дарьева Александра Евгеньевича

- Славская О.В., по доверенности от 07.09.2023 г.,

рассмотрев 29 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-210495/2022

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Дарьеву Александру Евгеньевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дарьева Александра Евгеньевича (далее - ИП Дарьев А.Е., ответчик) 1 748 175 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 и 81 931 руб. 12 коп. пеней за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 12.01.2021 по 31.12.2021 по договору аренды земельного участка от 11.07.2011 N М-06-036080.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 1 324 570 руб. 02 коп. задолженности и 80 384 руб. 97 коп. пени, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении иска судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Дарьева Александра Евгеньевича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции 29 января 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 11.07.2011 договором N М-06-036080 истец передал в пользование ответчику на срок до 18.02.2060 для эксплуатации строений под административные цели земельный участок с кадастровым номером 77:06:0004001:243 площадью 2 523 кв.м, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, вл. 26А, стр. 1, 2, арендная плата по которому исчисляется от установленной кадастровой стоимости, которая Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы 29.11.2018 N 40557 по состоянию на 01.01.2018 утверждена в размере 144 785 332 руб. 14 коп., и подлежит внесению арендатором ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, в связи с чем задолженность составила 1 748 175 руб., сумма договорной неустойки за период 12.01.2021 по 31.12.2021 - 81 931 руб. 12 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций также было установлено, что по итогам рассмотрения поданного ответчиком 30.09.2020 административного иска решением Московского городского суда от 16.12.2020 по делу N 3а-5282/2020 кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2018 установлена равной рыночной стоимости в размере 116 545 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленную вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 16.12.2020 по делу N 3а-5282/2020 кадастровую стоимость земельного участка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также руководствуясь изложенными в утвержденном Президиумом 12.07.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснениями, заявленные истцом требования признал подлежащими удовлетворению частично исходя из того, что решение Московского городского суда от 16.12.2020 по делу N 3а-5282/2020 является основанием для перерасчета годовой арендной платы с даты, указанной в судебном акте, и за спорный период составляет 1 324 570 руб. 02 коп., отметив при этом, что согласно письму N ДГИ-ГР-38120/21-1 от 21.09.2021 истцом вышеуказанное решение по административному иску за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 не исполнено.

Сумма предусмотренной за нарушение срока внесения арендной платы неустойки определена судом первой инстанции исходя из размера фактической задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца относительно правильности определения даты начала применения установленной в судебном порядке кадастровой стоимости, со ссылкой на пункт 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" указал, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, установленная вступившим в законную силу судебным актом кадастровая стоимость спорного земельного участка учитывается с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы истца, судебная коллегия окружного суда исходит из того, что рассмотрение уполномоченным судом административного иска является предусмотренным законом способом разрешения спора о размере кадастровой стоимости земельного участка, направлено на приведение кадастровой стоимости в соответствие с рыночной стоимостью того же объекта недвижимости и вступившее в законную силу решение суда по такому спору подлежит регистрации в порядке, аналогичном исправлению технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости.

С учетом изложенного и приведенными в утвержденном Президиумом 12.07.2017 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) разъяснениями датой начала применения установленной судом кадастровой стоимости является дата, указанная в судебном акте.

Иное применение установленной судом кадастровой стоимости ведет к утрате смысла и цели обращения за судебной защитой и, по существу, невозможности оспаривания утвержденной государственным органом кадастровой стоимости земельного участка.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года по делу N А40-210495/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина