Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-35121/23 по делу N А40-12526/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-12526/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА" - Колодешников С.С. по доверенности от 21.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" - Коханов П.В. генеральный директор (паспорт, онлайн),

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕТТА"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС"

о взыскании предоплаты по договору поставки и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЗЕТТА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ИМПУЛЬС" 1 046 640 руб. денежных средств, уплаченных по договору поставки от 29.04.2021 N 2904/2021, пени в размере 332 831 руб. 52 коп. за период с 17.05.2021 по 31.03.2022. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы применительно к согласованной сторонами договорной подсудности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИМПУЛЬС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26.06.2023 и постановление от 29.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым изменить сумму заявленных требований, отменив пени по договору в размере в 332 831, 52 руб. за период с 17.05.2021 по 31.03.2022.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В Арбитражный суд Московского округа от ООО "ИМПУЛЬС" в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции) с приложением электронных образов документов, удостоверяющих личность представителя и его полномочия на участие в судебном заседании. Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 29.04.2021 между ООО "ИМПУЛЬС" (поставщик) и ООО "ЗЕТТА" (покупатель) заключен договор поставки N 2904/2021, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца в срок до 16.05.2021 товар (фанера ламинированная свеза дэк, 1 сорт, размер 1,22 x 2,44 x 18 в количестве 504 шт.) на общую сумму 1 569 960 руб. (спецификация к договору).

28.04.2021 поставщиком выставлен счет на оплату N 340 на сумму 1 569 960 руб., оплаченный покупателем платежным поручением от 29.04.2021 N 156, 30.04.2021 поставщиком произведен возврат денежных средств на сумму 523 320 руб. (п/п от 30.04.2021 N 878), по сообщению истца, в связи с отсутствием возможности поставить товар на сумму 1 569 960 руб., что ответчиком не отрицается.

Между тем, и в остальной части на сумму 1 046 640 руб. товар поставлен не был, ни в установленный срок до 16.05.2021 (договорное условие), ни до 16.08.2022 (дата направления претензии с требованием о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты) отгружен не был.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательства по передаче товара в установленный договором срок, истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в сумме 1 046 640 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 332 831 руб. 52 коп. за период с 17.05.2021 по 31.03.2022 (уточненный расчет), исходя из расчета 0,1% от стоимости не поставленного товара (1 046 640 руб.). Просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 2904/2021 от 29.04.2021 поставщик фактически не оспаривает.

Предъявленная истцом претензия исх. N 35 от 11.08.2022 с требованием, в том числе, о возврате неотработанного аванса оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Установив, что истцом произведена предварительная оплата по договору поставки N 2904/2021 от 29.04.2021, ответчиком продукция не передана, сумма предварительной оплаты в размере 1 046 640 руб. не возвращена истцу, задолженность в указанной сумме ответчиком не оспорена, доказательств возврата ее истцу в полном объеме не представлено, неустойка предусмотрена п. 7.2 договора, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 307, 309, 330, 395, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции учтено противоречивое поведение ответчика, который в жалобе указывает на незаключенность договора, однако, о фальсификации как подписи, так и оттиска печати, выполненной на копии договора от имени ООО "ИМПУЛЬС" не заявил.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу N А40-12526/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИМПУЛЬС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская