Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-7710/22 по делу N А40-182247/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-182247/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.

при участии в заседании:

от заявителя: акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Федеральной таможенной службы - Емшанова О.В., представитель по доверенности от 5 декабря 2023 года;

рассмотрев 7 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на определение от 21 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 9 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-182247/2021,

по заявлению акционерного общества "Саранский завод автосамосвалов"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решения в части определения срока защиты,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Саранский завод автосамосвалов" (далее - АО "САЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 1 июля 2021 года N 14-38/08824 в части определения срока защиты в ТРОИС до 31 июля 2021 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года заявленные требования удовлетворены.

АО "САЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе о взыскании судебных расходов в размере 243 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года, с Федеральной таможенной службы в пользу АО "САЗ" взыскано 70 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Федеральная таможенная служба обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить в части удовлетворения заявленных требований, в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права и учитывая доводы кассационной жалобы, проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО "САЗ" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Федеральной таможенной службы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения и постановления, в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности дела, объем работы, выполненной представителем, пришли к выводу, что размер расходов, предъявленный к взысканию заявителем, завышен.

Факт несения расходов заявителем документально подтвержден.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судами установлено, что оказание юридических услуг по делу осуществлялось в рамках договора об оказании юридических услуг от 1 июля 2021 года, заключенного между АО "САЗ" и ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ".

Оказанные услуги были приняты заказчиком по акту приема-сдачи услуг от 1 июня 2023 года и оплачены платежным поручением N 1726 от 28 июня 2023 года.

Услуги были оказаны представителем Сурженко Г.А. Факт нахождения указанного сотрудника в трудовых отношениях с ООО "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" подтвержден справкой. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суды, установив, что заявленная сумма на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, а рассмотренное дело не являлось сложным и объемным, пришли к правомерному выводу о взыскании судебных расходов в размере 70 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы Федеральной таможенной службы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Несогласие Федеральной таможенной службы с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 года по делу А40-182247/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова