Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34111/23 по делу N А40-111935/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-111935/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - не явился, уведомлен,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 ноября 2023 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Поток"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 3.800.971 руб. 23 коп., составляющих в том числе: сумму авансового платежа по договору N КР-006981-22/СУБ-490 от 01.07.2022 в размере 3.780.000 руб., неустойку в размере 20.971 руб. 23 коп. за период с 04.04.2023 по 30.04.2023, с последующим перерасчетом размера неустойки по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор N КР-006981-22/СУБ-490 от 01.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ЦАО, Кисельный Нижн. пер. 3 с.1.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в установленный графиком производства работ срок (20.11.2022) принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем генподрядчик на основании п. 14.7.6. договора расторг договор в одностороннем порядке (исх. N 026/К от 27.02.2023), в связи с чем согласно п. 14.12 договор считается расторгнутым 22.03.2023.

Между тем, генподрядчиком было перечислено субподрядчику авансовых платежей на общую сумму 3.780.000 руб., в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения.

В силу п. 14.13 договора при расторжении договора неиспользованный аванс подлежит возврату, однако ответчик в установленный данным пунктом срок указанное обязательство также не исполнил, в связи с чем сумма в размере 3.780.000 руб. необоснованно удерживается ответчиком.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно возвращены ответчиком, истец, также в соответствии с условиями договора начислив неустойку на сумму невозвращенного аванса (п. 12.7) в размере 20.971 руб. 23 коп. за период с 04.04.2023 по 30.04.2023, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 431, 453, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", установили, что факт перечисления истцом денежных средств по договору подтверждается материалами дела (п/п N 220 от 07.07.2022; N 226 от 08.07.2022; N 230 от 13.07.2022; N 248 от 10.08.2022; N 249 от 11.08.2022; N 250 от 12.08.2022; N 298 от 29.09.2022; N 319 от 12.10.2022; N 332 от 24.10.2022); при этом надлежащих доказательств выполнения работ и освоения перечисленных ответчику денежных средств в материала дела представлено не было; в связи с чем правовых оснований при расторжении договора для удержания 3.780.000 руб. у ответчика не имеется.

Таким образом, требования признаны судами обоснованными и удовлетворены на истребуемую сумму.

Вопреки доводам кассационной жалобы о выполнении работ и сдачи их генподрядчику по односторонним актам на сумму в 2.542.405 руб. 91 коп., суды обоснованно указали, что в нарушение пунктов 1.3, 1.13, 6.1.32, 7.5 договора ответчиком не был соблюден установленный порядок сдачи-приемки работ.

Как установили суды, ответчик должен перед сдачей результатов работ по каждому из элементов (системы) здания уведомить истца о необходимости проведения приемки, передать генподрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и иные документы в соответствии с п. 6.1.32 настоящего договора.

Между тем, доказательств уведомления истца о готовности работ к их приемке до момента расторжения договора представлено не было.

Суд округа соглашается с выводами судов в указанной части.

При этом, вопреки возражениям ответчика, суды также обоснованно указали, что ссылка на заключение субподрядных договоров и выполнение работ ИП Верещагиным Д.Л. также не является обоснованной, поскольку выполненные работы также не предъявлялись к приемке в установленным основным договором порядке, во исполнение которого ответчик и заключал субподрядные договоры. Кроме того, представленный ответчиком акт сдачи приемки выполненных работ от 25.11.2022, подписанный ИП Верещагиным Д.Л. в одностороннем порядке также обоснованно не был учтен судами.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов в части взыскания неустойки в размере 20.971 руб. 23 коп. за период с 04.04.2023 по 30.04.2023 и с последующим перерасчетом размера неустойки по день уплаты задолженности также являются обоснованными, поскольку факт неправомерного удержания перечисленного аванса установлен; расчет был проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни представителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, правовая позиция ответчика была отражена в апелляционной жалобе, доводом которой суд дал надлежащую оценку.

Учитывая данные обстоятельства, довод о лишении ответчика возможности приобщить дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции также подлежит отклонению, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. В то же время, исходя из количества заседаний в суде первой инстанции, у ответчика имелось достаточно времени на приобщение соответствующих доказательств в установленном порядке до разрешения спора по существу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся оценки доказательств ответчика, уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-111935/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков