Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-243/24 по делу N А40-161607/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-161607/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы - Варламова Т.М., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1747/23; от Правительства Москвы - Варламова Т.М., по доверенности от 13.10.2023 N 4-47-2362/23; от акционерного общества "Фабрика производства платков" - Бережнюк Д.В., по доверенности от 15.11.2021; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, извещён; от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещён; от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещён; от индивидуального предпринимателя Вачевских Лилии Фаязовны - не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-161607/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

к акционерному обществу "Фабрика производства платков"

о признании надстройки здания самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, индивидуальный предприниматель Вачевских Лилия Фаязовна,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Фабрика производства платков" (далее - АО "Фабрика производства платков", общество, ответчик) с исковым заявлением с требованиями: признать мансардный этаж площадью 542,2 кв. м (мансарда, пом. I, ком. 1-13; 15-19) здания по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, д. 17, корп. 1, стр. 2, самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности АО "Фабрика производства платков", обязании освободить земельный участок, обязании провести техническую инвентаризацию здания, обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинпекция по недвижимости), индивидуальный предприниматель Вачевских Лилия Фаязовна (далее - ИП Вачевских Л.Ф.) (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что объект отвечает признакам самовольной постройки; считают, что суды необоснованно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от АО "Фабрика производства платков", от ИП Вачевских Л.Ф. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:

г. Москва, Борисовский пр-д, 17, корп.1, стр.2, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок с кадастровым номером 77:05:0011004:71 площадью 896 кв.м. по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, вл.17, корп.1, стр.2 предоставлен ООО "Фабрика производства платков" по договору аренды земельного участка от 29.04.2003 N М-05-020054 для эксплуатации существующего здания под производство трикотажных изделий сроком действия до 22.01.2028 (действует).

Вид разрешенного использования земельного участка: эксплуатация существующего здания под производство трикотажных изделий.

Актом Госинспекции по недвижимости от 16.05.2022 установлено, что на земельном участке расположено нежилое 1-этажное здание (1 подземный этаж) с кадастровым N 77:05:0011004:1117 площадью 1696,2 кв.м., по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, д. 17, корп.1, стр.2 принадлежащее на праве собственности ООО "Фабрика производства платков" (запись ЕГРН от 06.11.2001).

Согласно данным органа БТИ по состоянию на 1999 год, на указанном земельном участке было учтено 1-этажное нежилое здание общей площадью 1 119,3 кв.м. (542,2 кв.м. общая площадь + 577,1 кв.м. площадь, не входящая в общую площадь здания (техподполье)). Согласно данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2007 год на указанном земельном участке учтено 1-этажное нежилое здание общей площадью 1696,2 кв.м.

Изменение технико-экономических показателей объекта с 1 119,3 кв.м. до 96,2 кв.м. произошло в результате проведения технических работ по перепланировке и переустройству внутренних помещений в здании, а также надстройки мансарды, вследствие чего образовались новые помещения (пом.1, ком. 1-13; 15-19).

Земельный участок для строительства (реконструкции) не предоставлялся.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не выдавалось.

Таким образом, надстройка площадью 542,6 кв.м. (пом.1, ком. 1-13; 15-19) здания по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, д. 17, корп.1, стр.2, обладает признаками самовольной постройки.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4412.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Борисовский пр-д, вл.17, корп.1, стр.2 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект возведен без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой: площадь здания изменилась в результате работ по реконструкции путем надстройки мансардного этажа площадью 542,2 кв.м и его внутренней перепланировки; в результате выполненной реконструкции и работ по возведению мансардного этажа площадью 542,2 кв.м образовались ком. 1, ком. 1-13; 15-19 (согласно экспликации ссылка на документ 4 - экспликация помещений мансарды из технического паспорта); в настоящий момент общая площадь составляет 1 696,2 кв.м (первоначально площадь по тех паспорту была 1 119,3 кв.м), увеличение площади составило 576,9 кв.м; мансардный этаж является объектом капитального строительства, а помещения, появившиеся в результате внутренней перепланировки, не являются объектами капитального строительства, так как сохраняется возможность переустройства и перепланировки внутренних помещений мансарды; здание с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, нарушения градостроительных, строительных и пожарных норм и правил не выявлено, здание с учетом возведенных помещений обладает необходимой конструктивной безопасностью, все конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, опасных кренов, прогибов, участков потери устойчивости не выявлено.

Здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом современного развития уровня технических возможностей в строительной отрасли и результатов обследования приведения здания в первоначальное положение возможно после составления проекта и выполнения в соответствии с ним строительных работ.

В рамках данного проекта потребуется осуществить демонтаж несущих и ограждающих элементов каркаса мансарды, демонтаж инженерных систем и оборудования, демонтаж полов, заделку проемов в перекрытии, реконструкцию кровли, восстановление гидроизоляционных слоев, реструктуризацию и перепланировку помещений первого этажа.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для вызова экспертов, судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

При этом назначение по делу судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены таким доказательством.

При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств. Таких обстоятельств судом первой инстанции по результатам изучения экспертного заключения не установлено, в связи, с чем судом отказано в проведении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности, неполноте либо неясности экспертного исследования и не является безусловным основанием для проведения повторной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что в результате проведенных строительных работ по реконструкции возведены объекты, которые соответствуют параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, принимая во внимание, что спорный объект не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции применил к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, указав, что истцы должны были знать о наличии на земельном участке строений с помещениями, которые, по мнению истцов, обладают признаками самовольных построек, начиная с 2007 г., не позднее момента осуществления технического учета помещений.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку, как было установлено судами, на земельном участке расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект, земельный участок находится во владении и пользовании ответчика.

Поскольку имело место выбытие участка из владения публичного субъекта, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.

Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу N А40-161607/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова