Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-32069/23 по делу N А40-296111/2022

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-296111/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ"- Бирюкова И.В. по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023,

от третьего лица акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года

по делу по иску акционерного общества "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ"

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ",

третье лицо: АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее также - АО "Россети Тюмень" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 255 695,75 рублей, неустойки по состоянию на 14.12.2022 в размере 361 351,64 рублей, а также с 15.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 29 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано взыскана неустойка за период с 04.12.2021 по 06.12.2021 в размере 6 854,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 170,41 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2024 года произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Колмакову Н.Н. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, следующее. Между истцом и ответчиком заключён договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0104 от 05.03.2021, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 8.7.3 договора страхования в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит полная сумма затрат на восстановление поврежденного имущества с применением современных конструктивных решений и материалов в рыночных ценах, сложившихся в соответствующем регионе. Пунктом 8.8 договора страхования предусмотрено, что в страховое возмещение обязательно включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. В рамках договора страхования произошел ряд страховых событий, по которым ответчик неправомерно в нарушение указанных условий договора страхования снизил размер подлежащего выплате страхового возмещения в части НДС, уплаченного истцом на восстановление поврежденного имущества на общую сумму 255 695,75 рублей. Судами необоснованно отказано истцу во взыскании страхового возмещения в размере суммы НДС, уплаченного истцом на восстановление поврежденного имущества.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (страхователь), ответчиком (состраховщик-лидер) и АО "АльфаСтрахование" (состраховщик) заключён договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 21 РТК 0104 от 05.03.2021, в соответствии с правилами страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и правилами страхования машин и механизмов от поломок от 11.11.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора страхования застрахованным считается движимое (за исключением транспортных средств) и недвижимое имущество страхователя, указанное в приложении 3 к договору.

Разделом 7 договора страхования предусмотрен порядок взаимодействия состраховщика-лидера и состраховщика при урегулировании событий, имеющих признаки страхового случая.

В период действия спорного договора страхования произошло четыре страховых случая, по которым ответчик признал события страховым случаем, произвел выплаты страхового возмещения, исключив из страхового возмещения сумму НДС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 422, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходили из того, что имел место страховой случай, что имеются основания для выплаты страхового возмещения, что страховое возмещение ответчиком истцу выплачено за исключением суммы НДС, что имеются основания для взыскания неустойки.

Определяя размер страхового возмещения, суды установили, что истцом не доказано, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Исключив из страхового возмещения сумму НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что вышеуказанная сумма НДС в размере 255 695,75 рублей не подлежит возмещению ответчиком в качестве страхового возмещения. Судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки в связи с частичным отказом во взыскании страхового возмещения.

Между тем судами не учтено следующее.

В данном случае пунктами 8.7.3, 8.8 договора страхования определено, что страховое возмещение обязательно включает сумму НДС в случае, когда расходы оплачиваются страхователем с учетом НДС. Таким образом, стороны договора установили порядок расчета страхового возмещения.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба после их выплате страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом спорной суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором страхования.

Данным обстоятельствам надлежащей оценки судами не дано.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 года по делу А40-296111/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Е.Ю. Филина