Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-8495/21 по делу N А41-56800/2020

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-56800/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу

по иску индивидуального предпринимателя Пятова Андрея Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пятов Андрей Евгеньевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Галине Петровне (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды нежилого помещения N 2 от 14.08.2017 задолженности за период с июля 2019 года по январь 2020 года в размере 469 000 руб., пени по пункту 4.1 договора за нарушение сроков оплаты в размере 3 047 020 руб. за период с 01.07.2019, пени на сумму долга до даты погашения задолженности и штраф за задержку срока оплаты в размере 250 250 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2023 удовлетворены в полном объеме заявления ИП Пятова А.Е. к ИП Кузнецовой Г.П. об индексации присужденных денежных сумм, взысканных по определению суда от 21.02.2022 и решению суда от 24.11.2020.

ИП Пятов А.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о возмещении понесенных по данному делу судебных издержек, связанных с рассмотрением заявлений об индексации присужденных денежных сумм в сумме 100 342 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 с ИП Кузнецовой Г.П. в пользу ИП Пятова А.Е. взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением заявлений об индексации присужденных денежных сумм, на общую сумму 10 000 руб.

Истцом подано заявление о вынесении дополнительного определения по делу, так как судом не были рассмотрены требования о взыскании почтовых расходов на общую сумму 342 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.09.2023 с ИП Кузнецова Г.П. в пользу ИП Пятова А.Е. взысканы почтовые расходы на общую сумму 342 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части уменьшения размера судебных расходов, с оценкой выводов судов о разумности судебных расходов.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Пятов А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 171 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП Пятова A.Е. к ИП Кузнецовой Г.П. о взыскании индексации денежных средств, взысканных по определению Арбитражного суда Московской области от 21.02.2022.

Также ИП Пятов А.Е. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 50 171 руб., понесенных при рассмотрении заявления ИП Пятова А.С. к ИП Кузнецовой Г.П. о взыскании индексации денежных средств, взысканных по решению Арбитражного суда Московской области от 24.11.2020.

В подтверждение данных расходов истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг от 01.03.2023, акт приема-передачи денежных средств от 01.03.2023, акт выполненных работ от 25.05.2023, договор об оказании юридических услуг от 04.08.2023, акт приема-передачи денежных средств от 04.08.2023, договор об оказании юридических услуг от 02.03.2023, акт приема-передачи денежных средств от 02.03.2023, акт выполненных работ от 25.05.2023, договор об оказании юридических услуг от 05.08.2023, акт приема-передачи денежных средств от 05.08.2023.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, изложенными в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, сложность и продолжительность дела, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, а также результаты рассмотрения дела, суды, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявлений истца в пределах 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу.

Подход судов к определению размера судебных расходов не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Выводы судов о разумности понесенных расходов мотивированы и основаны на оценке доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исследовании обстоятельств данного конкретного дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций в части снижения судом суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию, у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие названные выводы судов, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема, выполненных работ с учетом всех процессуальных действий выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 112, 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 по делу N А41-56800/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова