Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35901/23 по делу N А41-22458/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-22458/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Эсто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 01 ноября 2023 года,

принятые по иску ООО "Аккорд"

к ООО "Эсто"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аккорд" к ООО "Эсто" о взыскании убытков в размере 1 180 501 руб., штрафа в размере 605 000 руб., неустойки за период с 30.11.2022 по 16.01.2023 в размере 290 400 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 120 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Эсто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.10.2022 между ООО "Аккорд" (заказчик) и ООО "Эсто" (подрядчик) был заключен договор подряда N 066/Пав.

Согласно пункту 2.1 договора его цена составляет 6 050 000 руб.

Пунктом 3.1 договора установлено, что датой начала выполнения работ является дата получения авансового платежа от заказчика.

В силу пункта 3.2 договора окончание выполнения работ - не позднее 50 календарных дней со дня, следующего за днем получения первого авансового платежа от заказчика.

Авансовый платеж в размере 70%, что составляет 4 235 000 руб. был в полном объеме оплачен 10.10.2022, соответственно, окончание работ должно быть не позднее 29.11.2022.

По состоянию на 30.12.2022 работы не были выполнены, общая готовность объекта не превышала 60% от общего объема работ, предусмотренных техническим заданием, при этом имелись многочисленные замечания к их качеству, в связи с чем 30.12.2022 заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия исх. N 30/12 от 30.12.2022 с требованием в кротчайшие сроки надлежащим образом и с надлежащим качеством выполнить предусмотренные договором подряда N 066/Пав от 06.10.2022 работы.

Согласно пункту 4.1.3 договора в случае, если во время выполнения работ станет очевидным, что работы не будут выполнены надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

По состоянию на 16.01.2023 работы не были выполнены, в связи с чем заказчик, воспользовавшись своим правом на основании пункта 6.2.2 договора, направил в адрес подрядчика уведомление исх. N 16/01 от 16.01.2023 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Также на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ по инициативе заказчика была организована экспертиза результатов выполненных работ, которая состоялась на объекте 21.01.2023 с участием представителя подрядчика.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по договору подряда N 066/Пав от 06.10.2022 строительным нормам и правилам и иной технической документации не соответствует. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1 180 501 руб.

Таким образом, стоимость причиненных заказчику некачественным выполнением работ убытков составляет 1 180 501 руб.

Стоимость расходов по оплате независимой экспертизы составила 120 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 7.4 договора, в случае некачественного выполнения работ и/или выполнения работ не в полном объеме подрядчик обязан возместить причиненный заказчику ущерб и уплатить штраф в размере 10 процентов от цены работ по договору.

Под работами ненадлежащего качества понимаются работы, результат которых не соответствует требованиям, установленным пунктами 4.2.2 и 4.2.3 договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и техническим заданием к настоящему договору.

Поскольку по результатам проведенной экспертизы установлено, что качество выполненных работ по договору подряда N 066/Пав от 06.10.2022 строительным нормам и правилам и иной технической документации не соответствует, штраф за некачественное выполнение работ на основании пункта 7.4 договора составляет 605 000 руб.

Также, согласно пункту 7.2 договора за нарушение установленных условиями договора сроков выполнения работ заказчик имеет право взыскать с подрядчика в установленном законом порядке пеню за каждый день задержки в размере 0,1% от цены работ по договору, но не более 10% от стоимости договора.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за просрочку выполнения работ по состоянию на 16.01.2023 (дата одностороннего расторжения договора по инициативе заказчика) составила 290 400 руб.

Ввиду причиненных заказчику ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда убытков, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. N 14/02 от 14.02.2023 с предложением об урегулировании спора мирным путем.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

В суд первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 421, 702, 711, 720, 723, 729, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку по результатам проведения экспертизы установлено, что качество выполненных по договору работ строительным нормам и правилам и иной технической документации не соответствует. О приостановлении работ ответчик не заявлял. Размер убытков истца, причиненных некачественным выполнением ответчиком работ, подтвержден результатами проведенной экспертизой. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом доказанности, разумности заявленной к взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции не усмотрел явной чрезмерности произведенных истцом расходов в заявленном размере, признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 августа 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу N А41-22458/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.В. Немтинова