Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34204/23 по делу N А40-15731/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-15731/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Долгополов Д.Т. по доверенности от 28.12.2023, генеральный директор Палян Е.В. выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика: Умхов Л.В. по доверенности от 23.05.2023

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройнанотехнологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройнанотехнологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой"

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройнанотехнологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модулькомплектстрой" (далее - ответчик) о признании договора от 09.11.2022 N 722-2022-11 расторгнутым в одностороннем порядке с 18.11.2022, взыскании 3 254 750 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по договору от 09.11.2022 N 722-2022-11.

Из указанного счета-спецификации N 1 стороны следует, что общая стоимость по договору с учетом товара, доставки, количества рейсов, составила 6 361 000 руб.

Ответчик поставил товар частично, как указывает истец, на стороне ответчике образовалось неосновательное обогащение в размере 3 254 750 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии недобросовестности в действиях истца, уклоняющегося от приемки товара.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что нарушение ответчиком условий договора, а также действующего законодательства не допущено, именно истец нарушил условия договора, связанные со спецификой отгрузки и приемки товара, так как период с момента отгрузки товара до момента его выгрузки не может длиться сутками.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что односторонний отказ истца от договора не может быть признан законным на основании положений ст. ст. 307, 309 - 310, 450 ГК РФ.

Между тем судами не учтено следующее.

Суды указали, что истец не направил ответчику соответствующие заявки на поставку оставшегося товара, ответчик действовал правомерно, руководствуясь п. 2.5.1 договора, в соответствии с которым поставщик вправе отказаться от поставки товара в случае отсутствия направленной покупателем заявки на поставку товара.

Податель жалобы обратил внимание на то, что в деле имеется заявка истца на поставку материалов от 10.11.2022.

Суд округа полагает, что судами не было учтено данное обстоятельство.

Суды указали, что истец не осуществил встречных действий для получения товара, несмотря на уведомление ответчика о готовности к отгрузке товара, сам истец выборку товара вопреки взятой на себя обязанности в соответствии с положениями ст. 515 ГК РФ и п. 2.7.2 договора не осуществил.

В силу п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В жалобе заявитель обратил внимание на то, что условиями договора допускается как доставка товара поставщиком, так и выборка товара, однако в рассматриваемом случае сторонами был согласован Счет-Спецификация N 1 от 09.11.2022, согласно которому поставка товара осуществляется путем его доставки покупателю. При организации доставки товара поставщиком стороны согласовали следующие условия: поставщик обеспечивает доставку товара в адрес покупателя автотранспортом, обеспечивающим сохранность товара. Оплата стоимости доставки была произведена покупателем в полном объеме.

Таким образом, заявитель сделал вывод о том, что, учитывая, что сторонами была согласована доставка товара в адрес покупателя, у истца отсутствовала обязанность по осуществлению выборки и осмотру передаваемых товаров непосредственно на складе поставщика. Кроме того, как указал заявитель, в судебном заседании представитель ответчика на вопрос суда о выборке и выгрузке товара, подтвердила, что доставка осуществлялась силами поставщика и была оплачена покупателем, в связи с чем, выборка товара на складе поставщика была исключена.

Относительно уведомления о готовности поставки товара истец указал, что уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено истцу только по истечении 5-ти месяцев со дня оплаты счета и уже в период судебного разбирательства, что говорит о недобросовестном поведении ответчика, не позволившем покупателю получить товар в срок, необходимый покупателю для осуществления его деятельности, для которой товар был заказан.

Суд округа полагает, что судами не была дана оценка данным доводам жалобы.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам заявителя, которые имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела. Учитывая изложенное, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения спора требуется исследование и оценка доводов и доказательств, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, дать оценку указанным доводам, правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу N А40-15731/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная