Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-24174/23 по делу N А40-181527/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-181527/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кочергиной Е.В., Цыбиной А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" - Пермякова О.Л., по доверенности от 21.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Хортица" - Пичужкин В.Д., по доверенности от 22.12.2023, Спирина Н.В., по доверенности от 01.03.2022,

от третьего лица: акционерного общества "Абигейл" - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 марта 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июля 2023 года

по иску публичного акционерного общества Банк "Югра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Хортица"

об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо: акционерное общество "Абигейл",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ЮГРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ХОРТИЦА" об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено АО "АБИГЕЙЛ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2014 ПАО Банк "Югра" (далее - Кредитор) и АО "Абигейл" (далее - Заемщик) заключили Кредитный договор N 075/КЛ-14, согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере 32 350 000 долларов США, сроком погашения - 30.11.2018 с учетом дополнительного соглашения N 6 от 01.03.2017, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.8 Кредитного договора N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору проценты из расчета 13% (процентов) годовых. В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 25.06.2015 - размер процентов составляет 14%, в соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 01.03.2017 - 14,5%, в соответствии с дополнительным соглашением N 7 от 29.06.2017 - 12,00%.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2018 по делу N А40-28774/18-25-217 солидарно с АО "Абигейл" и ООО "Альфа-Пром" в пользу ПАО Банк "Югра" взыскана задолженность по кредитному договору N 075/КЛ-14 от 26.06.2014 в размере 1 876 969 645,00 руб., проценты за пользование кредитом в размере 84 540 769,77 руб., неустойка за неисполненные обязательства в размере 118 470 312,93 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Согласно исковому заявлению, обязательства заемщиком не исполнены, кредитная задолженность не погашена.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 075/КЛ-14 06.07.2017 между ПАО Банк "Югра" и ООО "Хортица" (далее - Залогодатель, Ответчик) заключен договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ17-4, согласно которому ответчик предоставляет Кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложении N 1 к данному договору, а именно: Емкость V65 м3, 000001027; Емкость V100 м, 000001016; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001017; Емкость V65 м3, 000001018; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001019; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001020; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001021; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001022; Резервуар РГС-50 м3 (б/у), 000001023; Емкость V65 м3, 000001024; Емкость V65 м3, 000001025; Емкость V65 м3, 000001026; Емкость V65 м3, 000001028; Емкость V65 м3, 000001029; Емкость V65 м3, 000001030; Емкость V65 м3, 000001031; Емкость V65 м3, 000001032; Емкость V65 м3, 000001033; Емкость V65 м3, 000001034; Емкость V65 м3, 000001035; Емкость V65 м3, 000001036; Емкость V65 м3, 000001037; Емкость V65 м3, 000001038; Емкость V65 м3, 000001039; Емкость V65 м3, 000001040; Емкость V65 м3, 000001041; Емкость V65 м3, 000001042; Емкость V65 м3, 000001043; Емкость V65 м3, 000001044. В Приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г. установлено, что местонахождения предмета залога: Российская Федерация, ХМАО - Югра, Сургутский район, Мултановский лицензионный участок и стоимость предмета залога оценивается сторонами в сумме 7 375 896 руб. 10 коп.

Согласно п. 2.1 договора залога залогом обеспечивается исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору, включающих возврат Кредитору суммы основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных кредитным договором, а также уплату неустойки, возмещение убытков Кредитора, причиненных просрочкой исполнения Заемщиков своих обязательств по Кредитному договору, расходов Кредитора по взысканию задолженности, по содержанию и/или охране, по страхованию Предмета залога по уплате связанных с Предметом залога налогов, сборов и иных платежей, расходы по оценке, обращению взыскания и реализации Предмета залога, а равно иные обязательства Залогодателя, определенные в договоре залога и иные обязательства Заемщика, определенные в Кредитном договоре.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора залога Условия основного обязательства включены в текст договора залога. Залогодатель в том числе ознакомлен с условием о сроке возврата кредита - 30.11.2018. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-83941/18-187-102"Б" в отношении ООО "Хортица" введена процедура наблюдения. Реализуя свои права по акцессорной сделке 15.03.2019 ПАО Банк "Югра" подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хортица".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хортица" требования ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ в размере 7 375 896,10 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, указанное в Приложении N 1 к Договору о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 ООО "Хортица" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2020 договор о залоге движимого имущества N 075/ДЗИ-17-4 от 06.07.2017 признан недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 прекращено производство по делу N А40-83941/18 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Хортица".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 по делу N 305-ЭС20-11205 судебные акты в части признания сделок недействительными отменены, заявление конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения.

Истец 23.03.2022 направил в адрес залогодателя претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями ст. ст. 314, 335, 352, 364 - 367 ГК РФ, принимая во внимание положения п. 6 ст. 367 ГК РФ, установив, что требование к залогодателю должно было быть предъявлено не позднее 30.11.2019, учитывая, что исковое заявление, которое в последующем было оставлено судом без рассмотрения подано 13.05.2022 (дело N А40-99831/22), то есть более чем через год с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя, и по истечении двух лет шести месяцев с даты прекращения срока действия поручительства, настоящее исковое заявление подано истцом 23.08.2022, пришли к выводу, что требования истца заявлены за пределами срока действия поручительства и за пределами разумного срока с даты прекращения производства по делу о банкротстве поручителя, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Данная правовая позиция указана в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2023 N 305-ЭС23-13335 по делу N А40-102830/2022.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45, сроки поручительства не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ. Это означает, что срок поручительства является пресекательным сроком существования самого обеспечительного обязательства: этот срок не может быть продлен, восстановлен, приостановлен либо прерван.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу N А40-181527/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Е. В. Кочергина А.В. Цыбина