Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-36059/23 по делу N А40-179816/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-179816/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Алексеев С.С. дов-ть от 20.11.2023,

от ответчика: Козлова Ю.А. дов-ть от 22.12.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит Эссетс Менеджмент"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 о возвращении апелляционной жалобы

по иску индивидуального предпринимателя Торбакова Вячеслава Борисовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эссетс Менеджмент",

третье лицо: Смирнов Владимир Сергеевич,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Торбаков Вячеслав Борисович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профит Эссетс Менеджмент" (ответчик) о взыскании основного долга по договору от 28.12.2018 N Д-РГРД/ПЭМ-Т-28/12/2018 в размере 5 000 000 рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик 10.11.2023 обратился в суд с апелляционной жалобой о его отмене, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции от 23.11.2023 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права. Кассационная жалоба мотивирована ненадлежащим судебным извещением ответчика о рассмотрении настоящего дела, данную причину заявитель считает уважительной для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, указывает, что ответчик узнал о принятом решении по настоящему делу из сети Интернет 16.10.2023, кроме того, заявитель ссылается на недобросовестное поведение истца, не сообщившего ответчику о подаче нового иска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Смирнов Владимир Сергеевич (третье лицо).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом было установлено, что решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято 29.03.2023 и опубликовано 30.03.2023 в картотеке арбитражных дел, срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу истек 01.04.2023.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу направлена в суд 10.11.2023 в электронном виде.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, а для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При этом неполучение ответчиком судебной корреспонденции по юридическому адресу, который на момент направления корреспонденции значился в ЕГРЮЛ, суд относит к рискам последнего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации, в связи с отсутствием органа юридического лица по адресу, является риском юридического лица.

Апелляционный суд установил, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Материалами дела подтверждается, что определения суда о принятии иска к производству от 29.08.2022 и об отложении предварительного судебного заседания от 24.10.2022 были направлены ответчику по юридическому адресу в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ. При этом конверты были высланы обратно, приобщены к материалам дела.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а сам по себе факт отсутствия осведомленности о начавшемся судебном процессе, ввиду неполучения корреспонденции по адресу места регистрации юридического лица согласно государственной регистрации (указан в ЕГРЮЛ), не может являться уважительной причиной, позволяющей считать его ненадлежащим образом извещенным в установленном порядке.

Ответчик не представил достаточных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о принятии им всех возможных мер для получения поступающей на юридический адрес корреспонденции.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие, нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Поскольку ответчик не доказал уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба подлежит возвращению в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционного суда о применении норм процессуального права, а утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, при этом доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права отклоняются как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права апелляционным судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу N А40-179816/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова