Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34708/23 по делу N А40-23354/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-23354/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от истца: Артемов Г.И. по доверенности от 23.01.2023

от ответчиков: Лактюшин А.Е. по доверенности от 24.01.2023

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "РусЛТ"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РусЛТ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Московский многопрофильный клинический центр "Коммунарка" Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) убытков в размере 8 035 753,91 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.01.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.02.2024.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы и требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, между сторонами был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 21/0710 от 21.06.2021 г. на поставку расходных материалов для анализатора ПЦР Genexpert DX для нужд ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ".

Цена контракта составила 19 419 818,10 руб., в том числе, НДС 10%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка Товара осуществляется заказчику на условиях и в сроки, установленные контрактом и Техническим заданием: с даты подписания контракта по 15.12.2022 по предварительной заявке заказчика, в течение 5 (пяти) дней с момента получения заявки.

Истец ссылается, что во исполнение условий контракта, заключенного с ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ", ООО "РусЛТ" осуществило закупку расходных материалов для возможности осуществления поставки товара ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" в порядке и сроки, установленные гражданско-правовым договором N 21/0710 от 21.06.2021.

Истец указал, что в период действия договора заказчик не направил заявки на поставку товара на сумму 8 035 753,91 руб., стоимость фактически поставленного товара по заявкам, полученным от заказчика, составила 11 384 064,19 руб.; товар, являющийся предметом контракта, является специфическим, закупленным ООО "РусЛТ" в рамках исполнения договора N 21/0710 от 21.06.2021; истец полагает, что ГБУЗ "ММКЦ "Коммунарка" ДЗМ" фактически в одностороннем порядке отказалось от исполнения своих обязательств по договору.

В связи с невыборкой закупленного товара ответчиком, по части товара вышел остаточный срок годности, предусмотренный контрактом, в связи с чем, данный товар перестал соответствовать условиями контракта.

Истец указывает, что ООО "РусЛТ" вправе потребовать возмещения убытков по правилам статей 15, 393, 524 ГК РФ.

В адрес ответчика 29.12.2022 была направлена претензия с предложением возместить убытки в размере 8 035 753,91 руб., вызванные ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по договору.

Поскольку ответчик оставил претензию без внимания и без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 486, 506, 510, 516, 525 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, в данном случае ответчик действовал в соответствии с условиями контракта, соответственно, убытки возникли не по вине ответчика.

Проанализировав условия контракта, суды пришли к выводу о том, что выставлять заявки на товар является правом, а не обязанностью заказчика, поскольку иного контрактом не предусмотрено. В заключенном контракте не предусмотрены условия о выборке всего товара и не предусмотрена оплата штрафа за не выборку товара, а также не предусмотрена ответственность за ненаправление заявок на получение товара.

На основании вышеизложенного и учитывая, что ответчик не направлял истцу заявки на поставку товара, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости товара (убытков) в размере 8 035 753,91 руб.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В жалобе истец указал, что совершал действия по передаче товара ответчику, однако товар не был принят ответчиком, причины отказа в принятии товара не объяснены.

Согласно ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Податель жалобы указал, что ответчик необходимые действия по принятию товаров в период действия контракта не совершил. Указание ответчиком на поставку товара только на основании заявок и соответственно на наличие у ответчика права самостоятельно определять количество принимаемого им товара, основано на неверном толковании условий контракта. Толкуя условия Контракта о поставке, следует учитывать, что покупатель обязан с даты подписания контракта и по 15 декабря 2022 г. осуществить предварительные заявки в адрес поставщика на поставку партий товара в объеме, определенном Техническим заданием. Судами также не было учтен тот факт, что в соответствии с контрактом предполагался к поставке товар иностранного производства, при этом заказчик выставлял требования к остаточному сроку годности.

В связи с коротким сроком поставки товара по контракту 5 дней ответчик мог выслать предварительную заявку за 6 дней до прекращения действия Контракта 15.12.2022 г. включительно, и ООО "РусЛТ" обязано было бы осуществить поставку. В противном случае он бы понес ответственность в соответствии с контрактом и мог быть включен в перечень недобросовестных поставщиков. В связи с этим ООО "РусЛТ" закупило товар на остаточную цену Контракта - 8 035 753,91 рублей и несколько раз предложило Ответчику в связи с истечением сроков поставки осуществить выбору товара. Ответчик не предоставил никакого ответа на указанное предложение.

Податель жалобы полагает, что с учетом условий контракта о поставке иностранного оборудования в течение 5 дней с даты заявки, ответчик действовал недобросовестно, не отвечая на предложение о принятии товара и не уведомляя о том, что данный товар ему больше не понадобится. Поставщик действовал как добросовестный контрагент, который в соответствии с условиями заключенного контракта, в котором указано точное количество подлежащего поставке товара, осуществил его закупку и предлагал данный товар к принятию ответчику. В настоящее время у истца с ответчиком имеются другие заключенные контракты на поставку товара, при этом условие об оплате прописано с другой формулировкой, в соответствии с которой заказчик заключает контракт на условиях, при которых он определяет необходимое ему количество товара; в заявках и на основании количества поставленного товара определяется размер оплаты по контракту. При этом ответчик пытается применить указанные условия и к спорному контракту, хотя очевидно, что он заключен на иных условиях с иными формулировками.

Податель жалобы обратил внимание на то, что в обжалуемых судебных актах указано, что заявки на поставку товара согласно спецификации договора формируются по мере возникновения необходимости в том или ином товаре, с учётом наличия денежных средств на счёте заказчика, для предотвращения возникновения кредиторской задолженности. Однако указанное условие отсутствует в контракте. При буквальном его толковании существует общий объем поставляемого товара, который разбивается на партии и поставляется заказчику по его предварительным заявкам. В контракте прямо предусмотрено количество товара, подлежащее поставке (п. 1.4 Технического задания).

Заявитель считает, что положениями контракта с учетом их совокупности определено, что имеется точное количество поставляемого товара, которое разбивается на несколько поставок, которые производятся в течение действия контракта на основании предварительных заявок заказчика. Указанные заявки должны быть сделаны заказчиком в период действия договора. Поскольку товар является иностранным, невозможно ждать заявку заказчика и в течение 5 дней обеспечивать поставку из-за рубежа. Указанные мероприятия по закупке и привозу товара занимаются гораздо более длительное время. Именно действия ответчика привели к тому, что ООО "РусЛТ", добросовестно исполняя контракт, понесло убытки.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что судами не была дана оценка доводам жалобы, который имеют значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам жалобы, установить, какой порядок взаимодействия при заказе товара определили стороны в контракте, соответствовали действия сторон данному порядку, предлагал ли поставщик в течение действия контракта товар к поставке, правильно разрешить спор.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по делу N А40-23354/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

А.А. Дербенев А.Н. Нагорная