Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-34490/23 по делу N А41-18379/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А41-18379/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарасова А.К. по доверенности от 11 января 2024 года,

от ответчика: Федоров К.В. по доверенности от 05 декабря 2023 года,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русинокс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А41-18379/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русинокс" к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русинокс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 811 127 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 67 056 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Модуль" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 05 февраля 2024 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 октября 2020 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание N 409-2020, по условиям которого экспедитор принимает на себя обязанности от своего или от имени клиента, по поручению, за счет и в интересах клиента, за плату, организовывать определенные договором услуги, связанные с перевозкой грузов.

Оплата стоимости работ и услуг производится в рублях на условиях отсрочки в течение 30 банковских дней с момента получения счета (пункты 2.3.6, 4.3 договора).

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае, если по обстоятельствам, не зависящим от экспедитора, возникают дополнительные расходы (включая, но не ограничиваясь - детеншн, демередж, использование контейнерного оборудования, портовые сборы судоходных линий, агентские сборы, хранение груза, его пересчет, подработка, досмотр, расходы, связанные с отсутствием документов, тары, не предъявлением груза, штрафы транспортных организаций и тп.) и/или убытки такие расходы и/или убытки подлежат возмещению без предъявления дополнительных претензий и оплачиваются клиентом на основании подтверждающих документов и счета экспедитора в течение 30 банковских дней с момента получения счета.

Истец указал, что 27 января 2022 года направил в адрес ответчика заявку о доставке груза в 20-футовых контейнерах по маршруту: FOB Xiamen- FO порт Санкт-Петербург. Стоимость перевозки составляет 10 890 USD за один 20-футовый контейнер, НДС не облагается, в который включено: морской фрахт до порта Санкт-Петербург, выгрузка в порту назначения (390 USD за контейнер), а также вознаграждение экспедитора - 100 долларов США за один контейнер, включая НДС по ставке 0%.

29 апреля 2022 года по заявке от 27 января 2022 года ответчик выставил истцу счет на оплату N 22-19677 в размере 219 800,00 USD, однако данная заявка ответчиком не исполнена по вине перевозчика, груз по маршруту не доставлен, так как 25 апреля 2022 года ответчик по электронной почте уведомил истца о том, что груз (20 контейнеров по коносаменту 146200119678) не выгружен в порту Гамбурга и перенаправлен в порт Валенсия, так как порт Гамбурга отказался принимать контейнеры, следующие в РФ.

Судами установлено, что поскольку дальнейшая доставка в порт Санкт-Петербурга была невозможна, истец выбрал новый вариант и подписал заявку приложение N 28-1 от 21 мая 2022 года на доставку груза в количестве 20 контейнеров по маршруту Singapore-Liner Out Xiamen, стоимость доставки составила 28 455 долларов США (в которую входит стоимость морского фрахта из Singapore в Хатеп, выгрузка и расходы по корректировке и оформлению документов), плюс вознаграждение экспедитора 500 долларов США, а также подписал заявку приложение N 28-2 от 21 мая 2022 года на доставку груза по маршруту FOB Xiamen - LO Восточный, стоимость доставки составила 85 500 долларов США за партию груза (в которую входит стоимость морского фрахта из Хатеп в Восточный, выгрузка и линейные сборы), плюс вознаграждение экспедитора 500 долларов США за партию груза, которые были оплачены истцом, что подтверждается платежными поручениями от 29 июля 2022 года N 1806, от 01 августа 2022 года N 1 827.

Истец указал, что 23 сентября 2022 года груз был доставлен в порт Санкт-Петербург, однако, ответчик отказался выдавать оплаченный груз, требуя возместить понесенные расходы в сумме 144 060 долларов США (8 811 127 руб. 37 коп.) по первоначальной заявке приложению N 621 от 27 января 2022 года, которая не исполнена экспедитором по вине перевозчика и выставил счет N 22-19677 от 29 апреля 2022 года, который оплачен истом платежным поручением N 2590 от 25 октября 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что заявка от 27 января 2022 года не исполнена экспедитором по вине перевозчика, при этом, экспедитор, принимая на себя обязательства по доставке груза, должен нести ответственность за их исполнение, в связи с чем, перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08 сентября 2006 года N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и соглашений, установив, что поскольку груз не мог быть выгружен в порту перевалки ЕС - Гамбурге, в связи с чем, возник вопрос об экстренной смене порта выгрузки на Сингапур и возврате груза обратно в порт погрузки, учитывая, что ответчик проинформировал истца о сложившейся ситуации и запросил письменное подтверждение изменения маршрута и необходимости оплатить дополнительный фрахт, принимая во внимание, что впоследствии вынужденное изменение изначального маршрута перевозки было письменно согласовано сторонами в приложениях к договору, в связи с чем, ответчик направил истцу письмо с требованием оплатить расходы по перевозке по первоначальному маршруту, однако, истец отказался оплачивать данный счет, в связи с чем, ответчик применил право удержания груза экспедитором, которое было прямо предусмотрено в пункте 2.3.6 договора, при этом, поскольку расходы на дату доставки груза в пункт назначения истцом не были оплачены в полном объеме, правовые основания считать удержание груза необоснованным отсутствуют, принимая во внимание, что поскольку материалами дела подтверждены расходы ответчика как экспедитора в связи с перевозкой груза по заявке истца, указанные расходы в силу закона и пункта 3.4 договора подлежат возмещению истцом, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, суды, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу N А41-18379/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова