Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35966/23 по делу N А40-84689/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-84689/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - ООО "Трейд Эксперт" - Смагина О.И., доверенность от 19.05.2023;

от ответчика - ИФНС России N 20 по г. Москве - Ванникова Е.В., доверенность от 10.01.2024; Горбунов И.В., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Трейд Эксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 года,

по заявлению ООО "Трейд Эксперт"

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Эксперт" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Трэйд Эксперт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 30.12.2022 N 11011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены письменные объяснения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, основанием для вынесения инспекцией решения от 30.12.2022 N 11011 и определения налогоплательщику дополнительных налоговых обязательств послужил вывод налогового органа о нарушении обществом положений статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерном принятии к вычету суммы НДС по взаимоотношениям с ООО "Маркетинг Сервис", ООО "Олмерч", ООО "Мерчендайзинговые Технологии", ООО "Мерч Центр Скю", ООО "МерчЦентр - СКЮ" 7725356590, ООО "Олмерч", ООО "Олмерч", ООО "Р-Мастер", ООО "Сервис Продукт Плюс", ООО "Маркетинг и Реклама", ООО "ПрофиКадры", ООО "ГК Карат", ООО "Сервис - Маркетинг", ООО "ТрейдМерч", ООО "Новый Мир", ООО "Компания Наши Люди", ООО "Карат Восток", ООО "Ваш Персонал", ООО "Остров Маркетолога" (далее - спорные контрагенты) в рамках договорных взаимоотношений по возмездному оказанию услуг (услуг по мерчандайзингу, информационно-консультационных услуг, иных рекламных и маркетинговых услуг).

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о применении проверяемым налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств при приобретении услуг через спорных контрагентов с целью получения налоговой экономии по НДС.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций согласились с выводами налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС за счет совершения сделок со спорными контрагентами и, как следствие, о нарушении положений установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Признавая обоснованными выводы налогового органа, суды обеих инстанций исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией в ходе налоговой проверки и рассмотрении настоящего дела, которые подтверждают отсутствие у спорных контрагентов достаточных условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности; отсутствие расходов, свидетельствующих о реальной хозяйственной деятельности; налоги уплачивались в минимальном размере; расчетные счета спорных контрагентов использовались для перевода денежных средств на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность, а также на расчетные счета физических лиц и ИП без соответствующего удержания и перечисления налогов; перечисление денежных средств в адрес организаций, которые являлись реальными поставщиками услуг в адрес общества не установлено.

Суды согласились с выводами налогового органа о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Так в ходе рассмотрения спора судами установлена подконтрольность спорных контрагентов обществу, осуществление руководства и ведение учета спорными компаниями с участием и под контролем должностных лиц общества, использованием одних и тех же IP-адресов, пересечение сотрудников, непредставление обществом документов по требованиям налогового органа (впоследствии обнаруженные налоговым органом в ходе осмотра территорий, документов, предметов и произведенной выемки документов и предметов), а также факты в отношении самих спорных контрагентов и участников цепочек по перечислению денежных средств, корреспонденции записей сумм исчисленного НДС.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций пришли к выводу, что общество, используя спорных подконтрольных контрагентов, преследовало цель по формированию искусственных условий для применения вычетов по НДС за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога.

Таким образом, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является правильным; оспариваемое решение налогового органа соответствует действующему налоговому законодательству и не нарушает права и интересы общества.

При этом судами учтено, что согласно уточненных налоговых деклараций ООО "Трейд Эксперт" в полном объеме исключены вычеты по НДС, принятых от контрагентов, которые по результатам выездной налоговой проверки (акт налоговой проверки от 27.09.2021 N 22-20/14649, дополнение к акту налоговой проверки от 14.10.2022 N 31) установлены Инспекцией как сомнительные и использованные ООО "Трейд Эксперт" с целью минимизации налоговых обязательств.

Представленные после завершения выездной налоговой проверки и до вынесения Инспекцией решения, а также возражения и дополнительно полученные, как от налогоплательщика, так и в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, документы могут являться информацией о действительных обязательствах налогоплательщика.

Поскольку результаты проверки уточненных налоговых деклараций на момент вынесения решения от 30.12.2022 N 11011 отсутствовали, принятие инспекцией спорного решения без учета данных уточненных налоговых деклараций, с последующим проведением их камеральных проверок, не может служить основанием признания решения инспекции недействительным.

При представлении уточненной налоговой декларации после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней, налоговый орган с учетом объема и характера уточняемых сведений вправе, но не обязан учитывать факты подачи уточненных налоговых деклараций налогоплательщиками после составления акта выездной налоговой проверки, сохраняя свое право на последующую реализацию возможности осуществления в их отношении соответствующих мероприятий налогового контроля.

Также НК РФ не устанавливает критерии для проверки показателей уточненных налоговых деклараций, представленных после составления акта выездной налоговой проверки, но до вынесения решения по ней, исключительно в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, камеральной налоговой проверки либо проведения повторной выездной налоговой проверки, оставляя указанные правомочия на усмотрение налогового органа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2023 года по делу N А40-84689/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Трейд Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская