Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-33467/23 по делу N А40-13163/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-13163/23

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Самолин В.В. по дов. от 28.07.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" - неявка, извещено,

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение от 14 июня 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" (далее - ответчик, ООО "СК "Ингосстрах - Жизнь") с иском о взыскании страхового возмещения в размере 3 511 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Промсвязьбанк" и Шариповым В.Р. заключен договор потребительского кредитования от 27.05.2021 N 1494142644, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3 511 000 руб. на срок по 27.05.2028 с взиманием за пользованием кредитом 6,8 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору между сторонами в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь" от 30.05.2019 (Правила страхования) заключен договор от 27.05.2021 N 1494142644-С01 об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков.

Срок страхования определен с 27.05.2021 по 27.04.2028.

В связи со смертью застрахованного лица (Шарипов В.Р. умер 07.11.2021) банк обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия соглашения о порядке заключения договоров страхования и Правил страхования, руководствуясь положениями статей 309, 927, 421, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришли к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению ввиду недоказанности истцом наступления страхового случая, поскольку установили, что произошедшее событие не является страховым случаем по причине того, что в силу Правил страхования страховым случаем может быть признана смерть застрахованного, вызванная несчастным случаем, произошедшим в течение срока страхования, или заболеванием, впервые диагностированным в течение срока страхования, между тем на момент заключения договора страхования Шарипов Р.В. состоял на учете и неоднократно обращался в ГБУЗ "Кузбасский клинический онкологический диспансер им. М.С. Раппопорта" по поводу онкологического заболевания, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что смерть Шарипов Р.В. не связана с указанным заболеванием.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-13163/23 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев