Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35519/23 по делу N А41-54691/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А41-54691/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании от истца: Бурмистров С.А., доверенность от 10.08.2022; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСБ "ГАЛС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу

по иску ООО "ВСБ "ГАЛС"

к МОО "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водно-спортивная база "ГАЛС" (далее - истец, ООО "ВСБ "ГАЛС") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Московской области к Межрегиональной общественной организации "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта" (далее - ответчик, МОО "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта") с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 812 800 руб. процентов в размере 84 475 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное Уравление Росимущества в Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Безбородов Владимир Анатольевич; Вылегжанин Игорь Валерьевич; Гончаренко Сергей Владимирович; Гурьянов Сергей Юрьевич; Гуторова Алина Робертовна; Диалектова Юлия Леонидовна; Евсеев Вячеслав Александрович; Карташов Георгий Викторович; Кордзадзе Георгий Анатольевич; Котенков Александр Алексеевич; Круглов Ярослав Владимирович; Крамер Алина Семеновна; Кубрин Сергей Сергеевич; Кулешов Александр Валерьевич; Михайлова Оксана Николаевна; Писцов Константин Юрьевич; Полищук Валерий Павлович; Смурыгов Владимир Владимирович; Сурин Станислав Игоревич; Гороховский Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВСБ "ГАЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2011 между ТУ Росимущества в Московской области (арендодатель) и ООО "ВСБ "ГАЛС" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 91/11, по условия которого арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080409:21, общей площадью 23 300 кв.м, из земель особо охраняемых территорий и объектов, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища, с разрешенным использованием - для размещения водно-спортивной базы, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью. Договор действует в течение 49 лет (сорока девяти лет) и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункт 3.1 договора).

Между ООО "ВСБ "ГАЛС" и Межрегиональной общественной организацией "Ассоциация содействия инвалидам парусного спорта" заключены договоры субаренды: 1) договор аренды эллингов N 1 от 01.07.2021: эллинг на 10 килевых яхт с кадастровым номером 50:12:0090203:556, общей площадью 451,2 кв.м, эллинг на 5 спортивных судов с кадастровым номером 50:12:0090203:500, общей площадью 419 кв.м, подъемное сооружение для яхт, с кадастровым номером 50:12:0070318:772, общей площадью 156,6 кв.м; 2) договор аренды нежилого здания N2 от 01.07.2021: нежилое здание "проходная" с кадастровым номером 50:12:0090203:638, общей площадью 17,3 кв.м; 3) договор аренды постоянных и временных сооружений N3 от 01.07.2021: площадка для установки яхте кадастровым номером 50:12:0070318:171, общей площадью 655 кв.м, площадка для установки яхт (открытого хранения шверботов) с кадастровым номером 50:12:0070318:168, общей площадь. 155 кв.м, временные сооружения в составе отдельно стоящей, деревянной каркасной "хозяйственной постройки" размером 6X6 метров с навесом размером 2X6 метров, модуль "переговорная", размером 5,5X4,5 метров, размещенного в нижнем уровне сборно-разборного объекта "Административный корпус", модуль "Конференц-зал" (кафе) 2-й этаж "Административный корпус".

Истец указал, что в результате проверки находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:21, проведенной по поручению Росимущества от 28.12.2021 N МП16/45743 комиссией территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области от 20 января 2022 года, зафиксировано размещение маломерных судов на неарендованных ассоциацией площадях. В адрес владельцев судов направлены запросы с просьбой пояснить правомерность их нахождения на указанной территории. В адрес истца владельцы судов представили договоры, подписанные Ассоциацией от имени арендодателя.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно заключил договоры аренды стояночных мест и получал за это оплату, то есть неосновательное обогащение.

В адрес ответчика была направлена претензия 06 мая 2022 года с требованием перечислить денежные средства в счет возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку ответа на претензию не поступало, неосновательное обогащение не перечислено, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что использовал арендованное имущество и оплачивал арендную плату в соответствии с договорами аренды и субаренды.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав заявленные сторонами доводы, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства, в своей совокупности и взаимной связи, бесспорно подтверждающие приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества в отсутствие правовых оснований для его получения, то есть возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за заявленный истцом период. Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, требования о взыскании процентов также отклонено.

Судами установлено, что согласно акту проверки, на который истец ссылается в обоснование своих требований, предметом проверки являлся земельный участок с КН 50:12:0080409:21, площадью 23 330 кв.м, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Мытищинский, городское поселение Мытищи, на побережье Клязьминского водохранилища, категория - земли особо охраняемых территорий и объектов, вид разрешенного использования - для размещения водно-спортивной базы и в ходе проверки установлено, что ООО ВСБ "Галс" не предоставлены документы, обосновывающие нахождение на земельном участке, пристройки к ангару (эллингу) N 1, строений (домики), контейнеров и кемпера, а также сведения о том, какие лица и на каком основании, каким образом пользуются указанными имуществом, ООО ВСБ "Галс" необходимо установить владельцев, обнаруженных объектов движимого имущества, кроме того ООО ВСБ "Галс" необходимо установить основания размещения на участке маломерных судов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в соответствии с условиями договоров, заключенных между истцом и ответчиком, последний имеет право заключать договоры аренды недвижимого имущества с третьими лицами (договор аренды N 1 п. 1.11, договор аренды N 2 п. 1.7, договор аренды N 3 п. 1.11).

При этом из представленных истцом документов, как указано судами, не представляется возможным идентифицировать нахождение объектов, выявленных в акте проверки находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080409:21 от 20.01.2022, за пределами сданных истцом в субаренду ответчику площадок и сооружений, в том числе земельного участка необходимого для их использования.

Представленные же в качестве доказательств договоры аренды с физическими лицами не опровергают тот факт, что ответчик пользовался арендованным имуществом в соответствии с условиями заключенных с истцом договоров.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию истца и направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по делу N А41-54691/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Кольцова