Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-34674/23 по делу N А40-73128/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-73128/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Пономарева В.О. дов-ть от 27.06.2023,

от ответчика: Шахмаев А.В. дов-ть от 29.06.2023, Каримова А.Ф. дов-ть от 13.11.2023 (онлайн),

рассмотрев 08 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бон транс плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023

по иску акционерного общества "ОМК Стальной путь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Бон транс плюс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ОМК Стальной путь" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бон транс плюс" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 189 613 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, дана неверна оценка доказательствам, представленным в материалы дела, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить частично, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 2 910 477 рублей 05 копеек. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов относительно размера задолженности, указывает, что по спорным договорам ответчиком уплачено 2 279 136 рублей 63 копейки.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры разового выполнения работ от 18.03.2021 N 401; от 05.10.2021 N 6000-ДГ-3060/21; от 08.10.2021 N 6000-ДГ-3113/21; от 15.10.2021 N 6000-ДГ-3219/21; от 22.04.2022 N 6000-ДГ-1844/22; от 16.03.2022 N 6000-ДГ-1078/22; от 22.03.2022 N 6000-ДГ-1183/22; от 23.03.2022 N 6000-ДГ-1209/22; от 06.04.2022 N 6000-ДГ-1444/22; от 12.04.2022 N 6000-ДГ-1578/22; от 15.04.2022 N 6000-ДГ-1689/22; от 15.04.2022 N 6000-ДГ-1691/22; от 15.04.2022 N 6000-ДГ-1692/22; от 15.04.2022 N 6000-Дг-1690/22; от 17.04.2022 N 6000-ДГ-1693/22; от 18.04.2022 N 6000-ДГ-1721/22; от 18.04.2022 N 6000-ДГ-1726/22; от 18.04.2022 N 6000-ДГ-1727/22; от 20.04.2022 N 6000-ДГ-1777/22; от 21.04.2022 N 6000-ДГ-1795/22; от 22.04.2022 N 6000-ДГ-1841/22; от 22.04.2022 N 6000-ДГ-1842/22; от 25.04.2022 N 6000-ДГ-1862/22; от 26.04.2022 N 6000-ДГ-1886/22; от 14.06.2022 N 6000-ДГ-2709/22; от 14.06.2022 N 6000-ДГ-2712/22; от 23.06.2022 N 6000-ДГ-2855/22; от 14.06.2022 N 6000-ДГ-2955/22; от 06.07.2022 N 6000-ДГ-3042/22; от 08.07.2022 N 6000-ДГ-3095/22; от 08.07.2022 N 6000-ДГ-3188/22; от 06.08.2022 N 6000-ДГ-3549/22; от 06.08.2022 N 6000-ДГ-3554/22; от 18.02.2022 N 6000-ДГ-776/22; от 13.05.2022 N 6000-ДГ-2142/22; от 13.05.2022 N 6000-ДГ-2143/22; от 17.05.2022 N 6000-ДГ-2224/22; от 08.07.2022 N 6000-ДГ-3226/22; от 21.07.2022 N 6000-ДГ-3278/22; от 20.08.2022 N 6000-ДГ-3759/22; от 07.07.2022 N 6000-ДГ-3047/22; от 14.06.2022 N 6000-ДГ-2713/22 на ремонт грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов (деповский), принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонных ремонтных депо Белгород-обособленное структурное подразделение истца, а также производить ремонт запасных частей, предоставляемых заказчиком, обеспечить хранение предоставляемых заказчиком и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ремонта грузовых вагонов, на территории депо подрядчика с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.

В соответствии с пунктом 2.3 договора окончательный расчет за ремонт грузовых вагонов и ремонт запасных частей производится заказчиком с учетом выплаченного авансового платежа по каждому депо подрядчика отдельно с указанием назначении платежа наименования дело подрядчика после подписания сторонами ЭП (или на бумажных носителях) актов о выполненных работах (оказанных услугах) по ремонту грузовых вагонов, на основании счета, выставленного заказчику, и счетов-фактур в течение 5 (пяти) календарных дней с даты их предоставления.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что в рамках спорных договоров выполнены работы по ремонту грузовых вагонов и колесных пар, а также оказаны услуги по нахождению вагонов на путях общего и необщего пользования на сумму 5 292 127 рублей 28 копеек.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по договорам ответчиком приняты без замечаний, но оплачены частично, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 189 613 рублей 68 копеек.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение договорных обязательств истцом за период 2022 года, размер задолженности ответчика по оплате выполненных работ по ремонту и оказанных услуг по нахождению вагонов на путях общего и необщего пользования подтверждается материалами дела, доказательства, освобождающие ответчика от оплаты либо подтверждающие погашение задолженности, в материалы дела не представлены, акты выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили исковые требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе, относительно размера погашенной задолженности, очередности погашения платежей, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Ссылка на иную судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения правильно применены, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу N А40-73128/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников