Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-595/24 по делу N А40-31525/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-31525/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дорогобуж"

- не явка, извещены;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

- Виденин И.Н. по доверенности от 25.09.2023 г. N МОСК НЮ-65/Д;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-31525/23,

по иску публичного акционерного общества "Дорогобуж" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дорогобуж" (далее - ПАО "Дорогобуж", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 9 343 021 руб. 34 коп. пени за нарушение сроков доставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ПАО "Дорогобуж" взыскано 4 444 987 руб. 65 коп. пени за просрочку доставки и 55 278 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-31525/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Представленный истцом письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судом кассационной инстанции к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, истец ссылался на то, что в период с апреля по июнь 2022 года в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО "РЖД", являясь перевозчиком, нарушало нормативные сроки доставки, установленные Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), в подтверждение чего представил в материалы дела соответствующие железнодорожные транспортные накладные.

За просрочку доставки грузов истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Закон N 18-ФЗ, Устав), размер которой составил 9 343 021 руб. 34 коп.

Неоплата данной неустойки в добровольном порядке со стороны ответчика послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 330, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 97, 122 Закона N 18-ФЗ, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт нарушения ответчиком сроков доставки вагонов подтвержден материалами дела, но при этом, приняв доводы ОАО "РЖД" о наличии оснований для увеличения срока доставки по ряду вагонов в порядке пункта 6.3 Правил N 245, суд первой инстанции, снизив заявленную неустойку до разумных пределов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Довод ответчика о том, что по накладной ЭТ267878 истец неверно рассчитал дни просрочки ввиду наличия у ОАО "РЖД" договора с грузополучателем на увеличение срока доставки, признан судами необоснованным, поскольку условия указанного договора не порождало правовых последствий во взаимоотношениях между истцом и ответчиком.

Также апелляционная инстанция оценила и отклонила доводы ОАО "РЖД" о повторном предъявлении истцом требования о взыскании пени на сумму 45 996 руб. 72 коп., отметив при этом, что надлежащих доказательств, указывающих на совпадение по периоду просрочки доставки грузов в накладных, заявленных в настоящем деле, с накладными в иных делах, равно как и контррасчета заявленного требования, ответчиком представлено не было.

Вместе с тем судами учтено, что факт задержки вагонов по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, установленных статей 29 Устава, ответчиком не доказан, в связи с чем, оснований для увеличения сроков доставки грузов в соответствии с п. 6.4 Правил N 245 не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы положения моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", не распространяются на начисление пени по обязательствам, образовавшимся после 1 апреля 2022 года.

Следовательно, поскольку спорные перевозки были осуществлены после введения моратория (апрель-июнь 2022 года) пени по неуплаченным обязательствам ответчика ввиду их текущего характера не подлежали исключению ввиду действия мораторных ограничений.

Ссылки кассационной жалобы на иную судебную практику не могут быть приняты судом округа во внимание, так как приведенные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-31525/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова