Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-33860/23 по делу N А40-303525/2019

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-303525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания": Войнова М.В. по доверенности от 21 сентября 2023 года,

от ответчика Региональной благотворительной общественной организации инвалидов (РБООИ) "Общество "Лайт-Свет": Боева О.С. по доверенности от 23 августа 2021 года,

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев 05 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной благотворительной общественной организации инвалидов (РБООИ) "Общество "Лайт-Свет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-303525/2019,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов (РБООИ) "Общество "Лайт-Свет" о взыскании,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Богачевская Н.В., Маслов Павел Геннадьевич, Ассоциация по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса", Буркина Ирина Викторовна, Лобова Вера Николаевна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец, ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Региональной благотворительной общественной организации инвалидов (РБООИ) "Общество "Лайт-Свет" (далее - ответчик, РБООИ "Общество "Лайт-Свет") о взыскании задолженности по договору от 01 декабря 2016 года N 01.007862 ТЭ за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года, апрель 2019 года в размере 24 070 руб. 46 коп., задолженности по договору от 01 декабря 2016 года N 01.007862ГВС за период декабрь 2018 года - февраль 2019 года в размере 224 854 руб. 73 коп., неустойки в размере 355 257 руб. 65 коп., неустойки на сумму 248 925 руб. 19 коп.., исходя из 1/130 ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 26 июля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Богачевская Н.В., Маслов Павел Геннадьевич, Ассоциация по содействию в строительстве "Профессионалы строительного комплекса", Буркина Ирина Викторовна, Лобова Вера Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "МОЭК" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 05 февраля 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договоры теплоснабжения от 01 декабря 2016 года N 01.007862 ТЭ, горячего водоснабжения от 01 декабря 2016 года N 01.007862ГВС, предметом которых является поставка истцом ответчику тепловой энергии (горячей воды) за плату, согласно действующим тарифам.

Расчетным периодом за потребленный энергоресурс является календарный месяц (пункты 5.1 договоров).

В соответствии с пунктом 5.5. договора окончательный расчет за поставленный ресурс производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец указал, что во исполнение условий договора N 01.007862 ТЭ за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года, апрель 2019 года поставил ответчику тепловую энергию в количестве 91,793 Гкал стоимостью 211 868 руб. 46 коп., по договору N 01.007862ГВС за период с декабря 2018 по февраль 2019 года горячую воду в количестве 2 202,531 м3 стоимостью 417 691 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года по делу N А40-66125/19, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2023 года, с РБООИ "Общество "Лайт-Свет" в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 9 691 111 руб. 67 коп. задолженности по договорам N 01.007862 ТЭ от 01 декабря 2016 года, N 01.007862ГВС от декабря 2016 года, из них 1 137 995 руб. 28 коп. - долг по договору N 01.007862 ТЭ за период с марта по май 2016 года, с сентября 2016 года по май 2017 года, с сентября 2017 года по апрель 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года, 3 809 635 руб. 74 коп. - долг по договору N 01.007862ГВС за период с марта 2016 года по ноябрь 2018 года, 4 743 480 руб. 65 коп. - неустойка по состоянию на 13 декабря 2022 года, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности исходя из ставки 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы долга с 14 декабря 2022 года по дату фактической оплаты.

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды, наличием задолженности в размере 248 925 руб. 19 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 114, 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив, что материалами дела подтверждается факт поставки коммунальных ресурсов, отметив, что ответчик, не производя своевременную оплату стоимости коммунальных ресурсов, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, учитывая, что обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за коммунальные услуги, не установлено, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их арифметически и методологически верным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы судов об отклонении доводов ответчика о неверном расчете поставленных истцом ресурсов является обоснованным и соответствующим статье 19 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 года N 1034, поскольку в спорный период отдельные приборы учета на объекте ответчика не установлены, в связи с чем истец произвел расчет поставленных на объект ответчика ресурсов на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 года N 99/пр по показаниям общедомового прибора учета пропорционально их тепловым нагрузкам.

Довод ответчика о том, что расчет произведен не по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исходя из площадей отапливаемых помещений, находящихся в собственности ответчика, изучены судами и отклонены, поскольку в материалах дела не содержится доказательств в подтверждение тому, что здание по адресу: г. Москва, ул. Маросейка, д. 9/2, стр. 6, имеет статус многоквартирного дома, а, наоборот, согласно сведениям, содержащимся в Росреестре, указанное здание является нежилым, следовательно, количество тепловой энергии в нежилом здании определяется в соответствии с Правилами N 1034.

Приведенные доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках дела N А40-66125/19, что в силу требований арбитражного процессуального законодательства является недопустимым и подлежат отклонению на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами принято во внимание, что у ПАО "МОЭК" заключены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения с владельцами нежилых помещений спорного здания, вместе с тем, поскольку приборов учета, позволяющих фиксировать количество тепловой энергии, потребленной каждым владельцем помещений в здании, не имеется, объем потребленной ответчиком тепловой энергии, теплоносителя произведен истцом, по показаниям общедомового прибора учета в пропорциональном соотношении тепловой нагрузке указанной в договоре.

Отклоняя довод ответчика о некачественной поставке горячей воды, суды исходили из того, что в силу норм действующего законодательства факт поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в обязательном порядке должен быть подтвержден следующими доказательствами: актом проверки, составленным совместно с ПАО "МОЭК" и подтверждающим несоответствие температуры горячей воды в точке поставки требуемым значениям; доказательствами отклонения температуры теплоносителя в зоне ответственности ПАО "МОЭК" до точки поставки; сведениями о количестве часов отклонения температуры горячей воды, вместе с тем, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Довод кассационной жалобы относительно нарушения судами требования статей 168, 170, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2023 года по делу N А40-303525/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.А. Лоскутова