Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-497/24 по делу N А40-218623/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-218623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле - не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего гр. Алиева Е.Ж. - Морозовой Ирины Сергеевны,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 (N 09АП-59606/2023), по заявлению ИФНС России N 31 по городу Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алиева Ерсаина Женисовича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в отношении Алиева Ерсаина Женисовича (далее - должник; 09.11.1971 г.р., ИНН 771305446807, СНИЛС 004-604-935 17) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Морозова Ирина Сергеевна (ИНН 503237247579), о чем в газете "Коммерсантъ" от 15.04.2023 N 66(7511) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление ИФНС России N 31 по городу Москве включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 125 490 руб. 25 коп., из которых 122 579 руб. - основной долг, 2 911 руб. 25 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 заявление ИФНС России N 31 по городу Москве удовлетворено, требования ИФНС России N 31 по городу Москве в размере 125 490 руб. 25 коп., из которых 122 579 руб. - основной долг, 2 911 руб. 25 коп. - пени признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 изменено, заявление удовлетворено в части, требования ИФНС России N 31 по городу Москве в размере 62 868 руб. 26 коп., в том числе: 62 339 руб. - основной долг, 529 руб. 26 коп. -пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что требования уполномоченного органа не обоснованы, срок на принудительное взыскание истек.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Так, в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом представлены три требования: N 23803 по состоянию на 29.01.2020, N 8568 по состоянию на 07.02.2021, N 139435 по состоянию на 16.12.2021, из содержания которых следует, что на стороне должника имеют место неисполненные обязательства в общей сумме 62 868 руб. 26 коп., в т.ч.: 62 339 руб. - основной долг, 529 руб. 26 коп. - неустойка (пени).

В соответствии с ч.ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 32, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в части.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Порядок и сроки принудительного взыскания недоимки с физического лица определяется, исходя из норм п. 2 ст. 48, ст. 70 Налогового кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что, принимая во внимание установленный законом срок для добровольной уплаты налогов (самый ранний в данном случае - 02.12.2019), вопреки позиции финансового управляющего, оснований для вывода о пропуске установленного срока для принудительного взыскания задолженности (включения в реестр требований) не имеется.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания требований ИФНС России N 31 по городу Москве в размере 62 868 руб. 26 коп., в т.ч.: 62 339 руб. - основной долг, 529 руб. 26 коп. - пени обоснованными и включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены постановления суда от 21.11.2023.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего гр. Алиева Е.Ж. - Морозовой Ирины Сергеевны и отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу N А40-218623/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.Н. Савина

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий