Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-33831/23 по делу N А40-46880/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-46880/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Седов И.В., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Черномазовой Виктории Викторовны - Мягких И.Н., по доверенности от 09.11.2022;

рассмотрев 05.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-46880/2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Черномазовой Виктории Викторовне

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Черномазовой Виктории Викторовне (далее - ИП Черномазова В.В, ответчик) о взыскании 272 340,34 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2022 по 28.07.2022 и 9 483,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по дату фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 иск был удовлетворен частично, с ИП Черномазовой В.В. в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 23 482,65 руб. неосновательного обогащения, 675,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Черномазова В.В. представила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, имеющем адресный ориентир: г. Москва, Электролитный проезд, д. 5Б, расположен принадлежащий ИП Черномазовой В.В. объект недвижимости - нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0003002:1785, находящееся в здании по адресу г. Москва, Электролитный проезд, д. 5б (пом. I).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

В результате фактического использования ответчиком в период с 01.01.2022 по 28.07.2022 земельного участка с кадастровым номером 77:05:0003002:5469, на его стороне возникло неосновательное обогащение (сбережение) денежных средств на сумму в размере 272 340,34 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия N 33-6-328892/22-(0)-1 от 29.07.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако полученная ответчиком претензия была оставлена без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом претензионный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 614, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что фактически использование ответчиком земельного участка соответствует виду, указанному в пункте 1.2.8. Приложения к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 03.11.2022, N 64490 - Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, адресный ориентир: Электролитный проезд, вл. 5Б, кадастровый квартал: 77:05:0003002 и, что ответчик не является единственным правообладателем помещений в здании, расположенном на указанном земельном участке, в связи с чем, плата за пользование данным участком подлежит внесению ответчиком пропорционально доли площади принадлежащих ему помещений в общей площади здания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 23 482,65 руб.

В части требований Департамента о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обеих инстанций исходили из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 Постановления N 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 24.12.2020 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, в этой связи указанный период был исключен судами из периода начисления процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы о том, что вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу N А40-182892/2022 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 04.02.2021 по 31.12.2021, где доля земельного участка ответчика составляла 453,25 кв.м, при рассмотрении настоящего дела судами было установлено, земельный участок с кадастровым номером 77:05:0003002:5469 в 2022 году был снят с кадастрового учета за истечением срока статуса "Временный" и юридически прекратил свое существование, поэтому расчет доли ответчика при рассмотрении настоящего спора должен производиться исходя из размера доли в праве пользования не земельным участком, а землями города Москвы, собственность на которые не разграничена, исходя из расчета доли ответчика по общей площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1097.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу N А40-46880/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина