Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2024 г. N Ф05-17984/21 по делу N А40-93253/2020

г. Москва

22 октября 2024 г.

Дело N А40-93253/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Морхата П.М.

при участии в заседании:

от Уваровой И.Н. - Кузьмин И.Н., доверенность от 04.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Уваровой И.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024

об удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника о назначении проведения экспертизы; о поручении эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Лебедеву Константину Игоревичу проведения судебной экспертизы, приостановлении производства по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об исключении из конкурсной массы имущества с заявлением Уваровой И.Н. об исключении из конкурсной массы имущества до получения заключения эксперта

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салтыкова Владимира Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в отношении Салтыкова В.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Клименко М.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, оставлено открытым ходатайство финансового управляющего должника о выделении требования в отдельное производство; удовлетворено ходатайство финансового управляющего должника о назначении проведения экспертизы; назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу N А40-93253/20; проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро судебных экспертиз" Лебедеву К.И.; поставлены на разрешение эксперта Лебедева К.И. следующие вопросы: - установить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:211, 50:20:0010512:295, 50:20:0010512:80, 50:20:0010512:82, 50:20:0010512:81, по сведениям ЕГРН, вошедших в состав земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010512:310 при их объедении; - возможен ли выдел земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:295 общей площадью 1009 кв.м, из земельного участка 50:20:0010512:310 площадью 2644 кв.м в соответствии с действующими нормами ЗК РФ к образованию земельных участков; - разработать варианты раздела земельного участка 50:20:0010512:310, в соответствии с долей имущества Уваровой И.Н., приобретенной в период брака - 38,2%, с учетом границ земельных участков 50:20:0010512:209, 50:20:0010512:210, 50:20:0010512:295, с учетом действующих норм ЗК РФ к образованию земельных участков?; производство по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об исключении из конкурсной массы имущества с заявлением Уваровой И.Н. об исключении из конкурсной массы имущества до получения заключения эксперта приостановлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Уварова И.Н. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель Уваровой И.Н. поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ и правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника об утверждении положения о порядке, сроках и об исключении из конкурсной массы имущества с заявлением Уваровой И.Н. об исключении из конкурсной массы имущества, финансовым управляющим должника заявлено письменное ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы, мотивированное необходимостью разрешения вопроса о выделении доли совместно нажитого имущества супругов (приобретенных в браке земельных участков) в объединенном земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010512:310, равной 38,2%.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суды указали на необходимость проведения вышеуказанной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, с учетом заявленного Уваровой И.Н. ходатайства об исключении из конкурсной массы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010512:310.

Назначив экспертизу по обособленному спору в порядке, установленном статьей 87 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку в силу вышеизложенных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему АПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия суда округа полагает, что с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика, назначил проведение экспертизы и приостановил производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ. При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав лиц, участвующие в обособленном споре.

Кроме того, суд округа отмечает, что несогласие участвующего в деле лица с необходимостью назначения экспертизы и вопросами, поставленными на разрешение эксперта, не лишает его возможности заявлять соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при том, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 по делу N А40-93253/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов П.М. Морхат