Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35716/23 по делу N А40-45981/2022

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-45981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ефимов Н.Ю. по доверенности от 12.07.2021,

от ответчика - Коваль А.А. по доверенности от 31.08.2023,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев 06.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 05.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Товарищества собственников жилья "Жулебино-4"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания"

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Жулебино-4" (далее - ТСЖ "ЖУЛЕБИНО-4", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 387 322 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 910 руб. 86 коп., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (далее - ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, решение суда первой инстанции в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189 руб. 29 коп. отменено, производство по настоящему делу в указанной части прекращено в связи с принятым отказом от исковых требований в данной части, в остальной части решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "МОЭК" в пользу ТСЖ "ЖУЛЕБИНО-4" взысканы неосновательное обогащение в размере 316 954 руб. 48 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 415 руб. 29 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ "ЖУЛЕБИНО-4" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве организации осуществляющей горячее водоснабжение был заключен договор N 05.402131ГВС от 19.07.2018 на оказание услуг по передаче и оплате горячей воды.

Услуги, оказанные в период с октября 2019 по февраль 2021 организацией осуществляющей горячее водоснабжение были оплачены абонентом на основании выставленных ответчиком счетов.

Судами также установлено, что в результате технического осмотра общедомовых приборов учета тепловой энергии по горячему водоснабжению был составлен акт о превышении показаний подачи тепла от 18.02.2020.

В обоснование исковых требований, истец указал, что организацией осуществляющей горячее водоснабжение был неверно определен объем потребленной воды на основании прибора учета некорректно фиксировавшего расход, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 387 322 руб. 86 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки возврата неосновательного обогащения, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 910 руб. 86 коп.

Удовлетворяя исковые требования ТСЖ "ЖУЛЕБИНО-4", руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 31, 62-73, 118 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пунктами 3, 21, 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (ред. от 03.02.2022), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях ВС РФ от 20.03.2018 N 305-ЭС17-20562, от 16.05.2019 N 305-ЭС19-1381, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета неосновательного обогащения.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате неосновательного обогащения за оказанные услуги по передаче водоснабжения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Ссылка ответчика на акт проверки N 874-09/05-20-УУТЭ о допуске прибора учёта с 23.09.2020, была отклонена судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлен акт демонтажа приборов учёта от 12.10.2020 в спорном МКД, подтверждающий что в октябре 2020 прибор учёта работал менее 15 дней, а также письменный ответ третьего лица, согласно которому работоспособность ОДПУ по ГВС восстановлена с 20.11.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ноябре 2020 объем потребленной горячей воды, поставленной для нужд дома ТСЖ, должен быть определён расчетным способом с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Принимая во внимание, что работоспособность ОДПУ по ГВС восстановлена с 20.11.2020, суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на необходимость определения объема ГВС расчетным способом, исходя из среднемесячного объема горячей воды, определенного по показаниям ОДПУ, потребленного за предыдущие периоды его работы.

При этом, суд первой инстанции отметил, что ПАО "МОЭК" имеет право осуществлять контроль за правильностью учёта объёмов горячей воды, в том числе показаний ИПУ.

В суде апелляционной инстанции производство по настоящему в части неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 189 руб. 29 коп. было прекращено в связи с принятым отказом от исковых требований в указанной части.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа от иска, истец оспаривал начисления по договору за период ноябрь 2020, январь 2021 и февраль 2021.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ТСЖ "ЖУЛЕБИНО-4" в уменьшенном размере, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт переплаты, признал исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованными по праву, однако, посчитал необходимым произвести перерасчет размера неосновательного обогащения до суммы 316 954 руб. 48 коп., руководствуясь представленным ответчиком контррасчётом.

Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными (дополнительным) по отношению к главному требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, и находятся в причинно-следственной связи с указанным требованием, суды также правомерно пришли к выводу о перерасчете взыскиваемых процентов до 50 415 руб. 29 коп.

Выводы судов в части отказа в удовлетворении иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно демонтажа в спорном МКД приборов учёта 12.10.2020, суд апелляционной инстанции верно указал, что акт от 12.10.2020 о проведении работ на узле учета, на который ссылается истец подтверждает проведение работ по системе ЦО. Из содержания данного акта не следует что по системе ГВС проводились работы.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих неисправности приборов учета ГВС в ноябре 2020, судом апелляционной инстанции был признан верным расчет, основанный на показаниях приборов учета горячей воды, допущенных в эксплуатацию в установленном законом порядке на основании акта проверки УУТЭ N 874-09/05-20-УУТЭ от 23.09.2020 о допуске узла учета в эксплуатацию в период с 23.09.2020 по 05.08.2024.

Выводы судов в обжалуемой части основаны на доказательствах, указание на которые содержится в судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ПАО "МОЭК", изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А40-45981/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.