Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-549/24 по делу N А40-80192/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-80192/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья "Квартал А"

- Лясковский И.К. по доверенности от 16.02.2023 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы

- Воронова В.В. по доверенности от 14.12.2023 г. N ДШ-Д-1706/23;

рассмотрев 14 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-80192/23,

по иску товарищества собственников жилья "Квартал А" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Квартал А" (далее - Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации; далее - АПК РФ) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 3 272 070 руб. 95 коп. и пени в размере 726 290 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-80192/23, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Товарищество управляет многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11 и Большая Очаковская ул., д. 26, предоставляя собственникам помещений дома услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги.

В государственной собственности города Москвы и во владении ответчика находятся следующие нежилые помещения в указанных домах: помещение III, комнаты 1-10, площадью 179, 7 кв. м, помещение IV, комнаты 1-5, площадью 80, 5 кв. м, помещение V, комнаты 1-7, площадью 97, 7 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Наташи Ковшовой, д. 11; помещение III, комнаты 1-13 площадью 176, 5 кв. м, помещение II, комнаты 11-14, площадью 42, 2 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Очаковская, д. 26.

Также в государственной собственности города Москвы находятся следующие квартиры в доме 11 на ул. Н. Ковшовой, которые в период взыскания являлись нераспределенными (не были переданы иным лицам): N 51, 125, 204, 214, 215, 218, 223, 244, 248, 261, 271 и 273.

По утверждению истца, в отношении указанных объектов у ответчика образовалась задолженность в размере 3 272 070 руб. 95 коп. по оплате коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении долга была оставлена без удовлетворения, Товарищество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 125, 210, 218, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что Департамент, осуществляя полномочия собственника в отношении спорного имущества, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по коммунальным услугам и услугам по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся под управлением Товарищества, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её своевременного погашения, суды обеих инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами мотивированно отклонены возражения Департамента относительного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику, с указанием на то, что префектуры административных округов города Москвы в отличие от Департамента не наделены полномочиями на осуществление защиты интересов Москвы и представление имущественных интересов данного публичного образования в судах, в том числе в сфере владения и пользования имуществом.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности начисления задолженности и пени ввиду отсутствия выставленных истцом счетов являются необоснованными, поскольку жилищное законодательство не ставит возникновение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в зависимость от платежных документов (правовая позиция, сформированная в определении Верховного суда РФ от 10.04.2019 N 303-ЭС19-3457).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела в суде, принимая во внимание конкретные обстоятельства спора, а также исходя из оценки объема, относимости и соразмерности издержек относительно рассмотренного дела.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2023 года по делу N А40-80192/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова