Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-35785/23 по делу N А40-18734/2023

город Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-18734/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ПРИБОРЫ 24" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ФАУ "РОСДОРНИИ" - Глазачева И.И., доверенность от 18.12.2023,

рассмотрев 06 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФАУ "РОСДОРНИИ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 года,

по иску ООО "ПРИБОРЫ 24"

к ФАУ "РОСДОРНИИ"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приборы 24" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному автономному учреждению "Российский дорожный научно-исследовательский институт" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании задолженности за поставленные товары в размере 12 585 622,53 рублей, неустойки в размере 1 538 116,58 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 505 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 отменено. Принят отказ ООО "Приборы 24" от иска в части взыскания с ФАУ "РОСДОРНИИ" судебных расходов, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 09.11.2021 между ООО "Приборы 24" (поставщик) и ФАУ "РОСДОРНИИ" (покупатель) года заключен договор Ш0318.00000 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался за плату передать в собственность покупателя испытательное и вспомогательное оборудование, определенное спецификацией (пункты 1.1, 1.2 договора).

Поставка товара производится по адресам, указанным в приложении N 1 к техническому заданию в срок до 10.12.2021.

Во исполнение договора поставщик осуществил передачу товара по вышеназванным адресам. Истец указывает, что факт передачи товара на сумму 21 973 094 рублей 04 коп. подтверждается УПД и не оспаривается сторонами.

Из пунктов 5.1, 5.2 технического заданию к договору следует, что оплата за товар осуществляется в два этапа: 1) аванс уплачивается в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; 2) окончательный расчет должен быть произведен в течение 15 рабочих дней с момента подписания итогового акта поставки товара.

Согласно пункту 3.8 договора после поставки всего объема товаров и при наличии подписанных товарных накладных по форме ТОРГ-12 или УПД на все партии товара стороны подписывают итоговый акт поставки товара.

Вместе с тем, после передачи всего объема товаров покупатель от подписания итогового акта уклонился, подписав его только по прошествии 6 месяцев с даты подписания последнего акта приема-передачи товара (по количеству и внешнему виду) от 14.06.2022.

Кроме того, истец указывает, что до настоящего времени оплата за товар покупателем осуществлена не в полном объеме - выплачено 6 591 928 руб. 21 коп. аванса и 2 795 543 руб. 30 коп. в счет остатка задолженности.

Вместе с тем, оставшаяся сумма поставщику не выплачена, в результате чего у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на сумму 12 585622 руб. 53 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ФАУ "РОСДОРНИИ" права на удержание при осуществлении расчетов суммы пени, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара, и, соответственно, с учетом зачета между сторонами, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между сторонами договора и обстоятельства его исполнения, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 486, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у ФАУ "РОСДОРНИИ" права на удержание при осуществлении расчетов суммы пени, штрафа и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных поставщику за нарушение сроков поставки товара.

При этом с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции признал, что к требованиям ответчика о начислении неустойки и штрафа подлежат применению положения моратория, предусмотренного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, исключив из просрочки истца (поставщика) период, в который действовали мораторные ограничения, введенные постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет суммы задолженности и неустойки, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 года по делу N А40-18734/2023, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ФАУ "РОСДОРНИИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская