Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-2288/24 по делу N А40-138405/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-138405/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2, частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-2"

на определение от 29 декабря 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-2"

о взыскании задолженности и неустойки (пени) по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-2" (далее - ответчик, ООО "Доктор рядом-2") с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.02.2020 по 07.10.2020 в размере 963 667,84 руб. и неустойки (пени) за период с 06.02.2020 по 07.10.2020 в размере 19 850,93 руб. по договору аренды от 02.02.2015 N 00-00028/15.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2023 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Доктор рядом-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства ООО "Доктор рядом-2" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "Доктор рядом-2" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, указывая на то, что суд, приняв к производству апелляционную жалобу, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования; возврат к рассмотрению вопроса о восстановлении/не восстановлении пропущенного срока после вынесения судом определения о принятии жалобы к производству незаконен; кроме того, пропуск срока был обусловлен нахождением генерального директора общества совместно с единственным представителем по доверенности в зоне проведения специальной военной операции, что подтверждено благодарственными письмами, выданными в августе 2023 года, а также отметкой в личной книжке волонтера от 27.09.2023, после возвращения в город Москва и получения выписки по лицевому счету апелляционная жалоба была незамедлительно подготовлена и подана.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что решение суда по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства путем вынесения (подписания) резолютивной части (часть 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), датировано 15.08.2023 и 16.08.2023 размещено на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.

Апелляционная жалоба на данное решение суда, в соответствии с положениями статей 113, 114, 229, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 05.09.2023, в то время как она подана в суд лишь 18.10.2023, то есть по истечении установленного законом срока подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В связи с поступлением апелляционной жалобы судом первой инстанции 23.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

При этом совместно с апелляционной жалобой ответчиком было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, мотивированное тем, что ответчик узнал о наличии решения суда 14.10.2023.

Суд апелляционной инстанции, проверив и оценив приведенные заявителем в ходатайстве причины пропуска срока на апелляционное обжалование в соответствии с положениями статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 121, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в соответствии с которыми ответчик извещен надлежащим образом о движении дела, и непредставления ответчиком доказательств наличия уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Установив факт подачи апелляционной жалобы с пропуском срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления, апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока на апелляционное обжалование, при этом наличие обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном процессе, с апелляционной жалобой не установлено, суд округа признает, что суд апелляционной инстанции законно и обоснованно, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Довод заявителя жалобы о том, что, приняв к производству апелляционную жалобу, с учетом ее проверки на соответствие требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд тем самым подтвердил положительное разрешение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования, отклоняется судом округа, поскольку, как следует из материалов дела, при принятии апелляционной жалобы к производству вопрос восстановления пропущенного заявителем жалобы процессуального срока апелляционным судом не рассматривался.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что апелляционная жалоба не могла быть своевременно подана в связи с нахождением генерального директора общества совместно с единственным представителем по доверенности в зоне проведения специальной военной операции, отклоняется судом округа, поскольку такой довод в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование не приводился, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлся, документального подтверждения участия в специальной военной операции, что могло бы свидетельствовать о наличии препятствий для совершениях процессуальных действий (несистематическая работа полевой почты, невозможность использования телефонной связи) и могло бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, с учетом изложенных в ходатайстве мотивов, не представлялось.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения суда, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Безосновательно уплаченная заявителем при подачи настоящей кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-138405/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-2" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Доктор рядом-2" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 12.01.2024 N 8.

Судья

В.В. Кобылянский