Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-34751/23 по делу N А40-141659/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-141659/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 13 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-141659/2022,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Управление коммуникационным комплексом Северо-Енисейского района" (далее - истец, МУП "УККР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик, ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 61 от 05 августа 2020 года в размере 78 351 руб. 96 коп., пени в сумме 23 642 руб. 70 коп., задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 65 от 02 ноября 2020 года в размере 886 560 руб. 97 коп., пени в размере 160 245 руб. 90 коп., задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 66 от 03 ноября 2020 года в размере 245 144 руб. 33 коп., пени в размере 42 409 руб. 97 коп., задолженности по договору аренды недвижимого имущества N 67 от 03 ноября 2020 года в размере 363 814 руб. 51 коп., пени в размере 62 939 руб. 91 коп., задолженности по договору на оказание услуг по ТКО N 153 от 09 декабря 2020 года в размере 36 552 руб. 05 коп., пени в размере 7 200 руб. 75 коп., задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде N 240 от 01 сентября 2020 года в размере 64 736 руб. 53 коп., пени в размере 12 607 руб. 44 коп., задолженности по договору на водоснабжение N 108 от 05 августа 2020 года в размере 1 159 руб. 48 коп., пени в размере 228 руб. 42 коп., задолженности по договору на субаренду земельного участка N 70 от 20 ноября 2020 года в размере 199 680 руб., пени в размере 199 680 руб., всего 2 075 679 руб. 83 коп. задолженности, 309 275 руб. 09 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34 430 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 075 679 руб. 83 коп., пени в размере 219 717 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 31 903 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от МУП "УККР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей услуги по производству, передаче и реализации тепловой энергии в горячей воде на территории Северо-Енисейского района Красноярского края, а также на основании бессрочной лицензии N (24)-7194-СТР от 25 января 2019 года осуществляет деятельность на территории Северо-Енисейского района по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Между истцом и ответчиком заключены договоры на пользование тепловой энергией в горячей воде, аренды недвижимого имущества, субаренды земельного участка, услуги по водоснабжению, и услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Истец указал, что во исполнение условий договоров передал ответчику арендуемые объекты, оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, поставке тепловой энергии, по отпуску питьевой воды,

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам, наличием задолженности в размере 2 075 679 руб. 83 коп., на которую начислены пени в размере 309 275 руб. 09 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров, установив обязанность ответчика вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договорам, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, отметив, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки по договорам аренды недвижимого имущества N 61 от 05 августа 2020 года, N 65 от 02 ноября 2020 года, N 66 от 03 ноября 2020 года, N 67 от 03 ноября 2020 года и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 289 237 руб. 78 коп., апелляционный суд исходил из того, что договорами не предусмотрены пени за неисполнение обязательства по оплате арендных платежей, а действующим законодательством не установлена законная неустойка за нарушение сроков аренды.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований без учета применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению ввиду следующего.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено не было.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлен, в связи с чем, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2023 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2023 года по делу N А40-141659/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

А.В. Коваль Н.О. Хвостова