Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2024 г. N Ф05-32365/23 по делу N А40-58097/2023

г. Москва

12 февраля 2024 г.

Дело N А40-58097/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВИМ И К"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года

по делу по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ВИМ И К"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговая компания ВИМ и К" о взыскании задолженности в сумме 768 323,74 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 07 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 548 002,98 рублей, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просили решение и постановление отменить в обжалуемой части, при этом истец просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик просил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу истца представлен в материалы дела.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В кассационной жалобе истец перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что судами неверно применены положения статей 196, 200 ГК РФ. Заявитель считает, что с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за последние 3 года и 1 месяц до даты обращения в суд. Исковое заявление по настоящему делу было подано в суд 21.03.2023. Следовательно, с учетом сроков исковой давности требования Департамента подлежали удовлетворению за период с 21.02.2020 по 30.09.2022.

В кассационной жалобе ответчик перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает на несогласие с выводами судов, отмечает, в частности, что ответчиком представлены доказательства уплаты денежной суммы истцу, что судами не дана надлежащая оценка представленному платежному поручению ответчика.

Изучив доводы кассационных жалоб, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, между тем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы ответчика были отклонены судами без надлежащей оценки, однако его доводы заслуживают внимания и оценки судов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом городского имущества города Москвы (далее также - Департамент, арендодатель) и ООО "Торговая Компания ВИМ и К" (далее также - общество, арендатор) заключено соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора предоставляемого правообладателям зданий, сооружений (помещений в них), расположенных на земельном участке от 29.08.2022 N М-06-026056 (на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: город Москва, улица Паустовского, вл. 8, корп.1).

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. В статьях 1, 65 ЗК РФ закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы).

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала (пункт 3.2 договора аренды).

По расчетам истца ответчик имеет основной долг перед истцом в размере 768 323,74 рублей за период 21.06.2019 по 30.09.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходили из того, что доводы ответчика о попуске истцом срока исковой давности являются обоснованными, мотивированно отклонив доводы истца об ином сроке, за который подлежит взысканию основной долг, пришли к выводу о том, что, учитывая установленный по условиям договора порядок оплаты (не позднее пятого числа первого месяца квартала), срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период по 1 квартал 2020 года включительно истек, в связи с чем заявленные требования о взыскании основного долга за указанный период в соответствии со статьями 196, 199, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьями 22, 65 ЗК РФ, не подлежат удовлетворению, что подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга за период со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период по 1 квартал 2020 года включительно истек, поскольку согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. О нарушении своего права по требованию арендной платы за первый квартал 2020 года Департамент должен был узнать на следующий день после окончания срока уплаты арендой платы за первый квартал.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что судами сделан преждевременный вывод о наличии у ответчика перед истцом задолженности - основного долга за период со 2 квартала 2020 года по 3 квартал 2022 года. Суды верно отклонили ссылки ответчика на платежные поручения от 02.09.2020 N 99 и от 03.10.2022 N 51, как относящиеся к иным периодам. Однако судами не дана надлежащая оценка платежному поручению от 02.08.2022 N 30 на сумму 861 007,13 рублей, а также доводам ответчика о том, что истец не учел данный платеж в финансово-лицевом счете ответчика. Судами не установлены надлежащим образом отношениям сторон, в том числе не установлено, имелись ли отношения между сторонами по иным договорам аренды, принял ли истец денежные средств по платежному поручению от 02.08.2022 N 30 по иным основаниям, чем спорный договор аренды либо вернул ответчику денежные средства, поступившие по указанному платежному поручению.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны преждевременно, суды не установили все существенные для дела обстоятельства и не дали им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки судов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года по делу N А40-58097/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья

Ю.В. Архипова