Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-36081/23 по делу N А40-65670/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-65670/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие представителей уведомленных сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛИАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023

по иску ООО "АЛИАН" (ОГРН: 1207700015643, ИНН: 7733350440) к Фонду Капитального Ремонта Москвы (ОГРН: 1157700003230, ИНН: 7701090559) о признании

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛИАН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта Москвы о признании договора N ПКР-008243-21 от 21.09.2021 расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023, в иске отказал.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "АЛИАН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N ПКР-008243-21 от 21.09.2021 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв. 42 к. 1.

В силу пункта 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение N 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), по адресу (ам), предусмотренному адресным перечнем (приложение N 2 к договору), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно пункту 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1 к договору).

На основании графика производства и стоимости работ срок для осуществления разработки и согласования проектной документации установлен до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик размещает его в информационной системе "Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы" (далее - ИС РСКР).

В обоснование иска истец указал, что 29.10.2021 загрузил в ИС РСКР техническое заключение по результату обследования; Заказчик в акте от 08.11.2021 указал на наличие замечаний к документации и установил срок на их устранение - 15.11.2021. Истец 12.11.2021 вновь направил техническое заключение с учетом устранения замечаний. 19.11.2021 заказчик направил замечания в отношении второй редакции документации согласно акту от 19.11.2021. Истец 29.11.2021 в очередной раз загрузил обновленную редакцию технического заключения. После чего 13.12.2021 истец получил уведомление от 01.12.2021 с приложением решения ответчика о расторжении договора на основании п. 14.7.3 договора. В названном уведомлении заказчик потребовал оплатить штраф, рассчитанный на основании пункта 14.7 договора и пункта 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615.

Вместе с тем, истец полагает, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора на основании пункта 14.7.3 договора и пункта 3 статьи 715 ГК РФ. По мнению истца, с учетом частичной сдачи результатов работ и немотивированного характера замечаний расторжение договора следовало проводить на основании статьи 717 ГК РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовались положениями статей 8, 12, 309, 310, 702, 708, 711, 720, 715 ГК РФ, статьи 69 АПК РФ, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-77207/22, и обоснованно исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-77207/22, в рамках которого установлено выполнение ответчиком работ с недостатками (выявление несоответствий в трех редакциях технического заключения), что подтверждено результатами экспертизы, односторонний отказ заказчика от договора на основании пункта 14.7.3 договора в порядке пункта 3 статьи 715 ГК РФ признан судами соответствующим положениям статьи 715 ГК РФ.

Вопреки доводам отзыва, неправильного применения судами норм материального права, в том числе положений статей 10, 168, 715, 717 ГК РФ к установленным по настоящему делу обстоятельствам не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 по делу N А40-65670/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников