Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-36158/23 по делу N А41-21076/2023

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А41-21076/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Варлахин А.Н., доверенность от 01.01.2024,

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области "Мосавтодор"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 августа 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 31 октября 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества "Дорожно-строительная организация N 1"

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дорожно-строительная организация N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" (далее - ответчик) о признании неправомерным начисления штрафа в сумме 6.975.963 руб. 15 коп. и взыскании неправомерно удержанных штрафных санкций в сумме 6.975.963 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2023, оставленным без изменений Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Государственное бюджетное учреждение Московской области "Мосавтодор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) были заключены контракты от 27.07.2021 N 0148200005421000276, N 0148200005421000282 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (лот 1), Домодедовском, Ступинском районах (Лот 11, Лот 16).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по контракту N 0148200005421000276 выполнил работы на суммы 2.503.196 руб. 40 коп. (КС-2 от 30.04.2022 N 10.1) и 3.940.340 руб. 40 коп. (КС-2 от 30.04.2022 N 10.2). Данные акты, а также справка по форме КС-3 от 30.04.2022 N 11 подписаны сторонами.

Также, по контракту N 0148200005421000282 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2022 N 9.1 на сумму 8.361.412 руб. 80 коп., N 9.2 на сумму 1.299.600 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2022 N 10.

Между тем, ответчиком встречная обязанность по оплате выполненных и принятых работ не была исполнена надлежащим образом: работы оплачены частично (п/п N 11195, N 11196 от 06.06.2022, N 9628 от 13.05.2022).

При этом в качестве обоснования частичной оплаты работ ответчик указал, что из стоимости оплаты работ по контрактам им была удержана сумма штрафов в размере 6.975.963 руб. 15 коп.

Поскольку истец считает, что удержание денежных средств в указанном размере не является обоснованным и у ответчика имеется задолженность в размере 6.975.963 руб. 15 коп., он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 421, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установили, что факт выполнения работ и их сдачи заказчику по двусторонним актам подтверждается материалами дела; при этом мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов, а также заданий заказчика на устранение выявленных недостатков в адрес подрядчика в установленный контрактом срок не поступало, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком без замечаний в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время суды установили, что представленные ответчиком результаты экспертиз не могут быть приняты во внимание, поскольку составлены с нарушением условий пунктов 4.7 контрактов, устанавливающих процедуру выявления недостатков.

Кроме того, суды также указали, что акт экспертизы не имеет ни количественных, ни качественных характеристик, а также оценки степени влияния выявленных дефектов на безопасность дорожного движения, не определён ни момент возникновения дефектов, ни момент их последующего устранения подрядчиком.

О проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что правовых оснований у ответчика для удержания суммы штрафов в размере 6.975.963 руб. 15 коп. за нарушение качества работ по этапу 1 (за ноябрь и декабрь 2021 года) и по этапу 2 (за январь 2022 года) по контракту N 0148200005421000276 и по этапу 1 (за ноябрь и декабрь 2021 года) и по этапу 2 (за январь 2022 года) по контракту N 0148200005421000282 не имеется.

Таким образом, работы считаются принятыми без возражений и подлежали оплате в полном объеме. Исковые требования удовлетворены на истребуемую сумму, поскольку начисление штрафов по качеству работ признано необоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся обоснованности заявленных требований, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд обоснованно указали, что выполненные истцом работы приняты ответчиком без замечаний. При этом порядок фиксации недостатков и их устранения, установленный контрактом, соблюден не был. Срок для устранения недостатков истцу также не устанавливался.

В то же время недостатки работ, на которые указывает заказчик (наличие загрязнений проезжей части покрытия, повреждения дорожного покрытия, дефекты разметки), могли быть установлены заказчиком и при обычном способе приемки.

Кроме того, суды отметили, что о проведении судебной экспертизы с целью выявления недостатков выполненных работ сторонами не заявлялось.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами судов, в то время как иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2023 года по делу N А41-21076/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова