Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-23674/22 по делу N А40-268682/2021

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-268682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника Наумовой А.М.: Наумова А.М., определение суда от 20.12.2022;

от АО "СКС": Алиева А.Б., доверенность от 31.01.2024;

рассмотрев 07 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего должника Наумовой А.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 ноября 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "СКС", в общем размере 49.560.751,93 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Русская перевозочная компания",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2022 АО "Русская перевозочная компания" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 конкурсным управляющим должника утверждена Наумова А.М.

В Арбитражный суд города Москвы 29.06.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу ООО "СКС", в общем размере 49.560.751,93 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СКС" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суды указали, что конкурсный управляющий должника просил признать недействительными сделками платежи, совершенные должником в пользу ООО "СКС", в общем размере 49.560.751,93 руб. на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате оспариваемой сделки ООО "СКС" получено преимущественное удовлетворение его требований.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности ООО "СКС" о финансовом состоянии должника, а также правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и тому подобное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 заявление АО "ГТЛК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Русская перевозочная компания" принято к производству, в свою очередь, спорные платежи совершены в период с 09.09.2021 по 09.11.2021, то есть в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия такого заявления, в связи с чем суды правомерно указали, что они могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должником в пользу ООО "СКС" совершены следующие платежи:

- 09.11.2021 на сумму 404.939,45 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 год по договору от 04.03.2020 N 20/03-16 согласно соглашению от 01.11.2020 к договору от 04.03.2021 N 20/03-16 и к договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1";

- 09.11.2021 на сумму 577.212,16 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020-2021 годы по договору от 04.03.2020 N 20/03-16 согласно соглашению от 01.11.2020 к договору от 04.03.2021 N 20/03-16 и к договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1";

- 09.11.2021 на сумму 78.600 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 год по договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1 согласно соглашению от 01.11.2020 к договору от 04.03.2021 N 20/03-16 и к договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1";

- 10.09.2021 на сумму 8.500.000 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 год по договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1 согласно соглашению от 01.11.2020 к договору от 04.03.2021 N 20/03-16 и к договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1";

- 09.09.2021 на сумму 6.117.487,32 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 год по договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1 согласно соглашению от 01.11.2020 к договору от 04.03.2021 N 20/03-16 и к договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1";

- 09.09.2021 на сумму 33.882.513 руб. с назначением платежа: "Оплата задолженности за 2020 год по договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1 согласно соглашению от 01.11.2020 к договору от 04.03.2021 N 20/03-16 и к договору от 08.05.2020 N 20/05-25-1".

Суды указали, что конкурсный управляющий ссылался на то, что на дату совершения спорных платежей у должника имелись обязательства перед иными кредиторами, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 включено в реестр требований кредиторов должника требование АО "ГТЛК" в размере 182.018.016,17 руб., основанное на решении Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-56303/21. Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что в отношении должника имелись дела о взыскании задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9.1 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, судам не представлены конкурсным управляющим надлежащие доказательства, свидетельствующие об осведомленности ООО "СКС" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Суды обоснованно указали, что наличие предъявленных исков к должнику и наличие в свободном доступе соответствующих сведений не является безусловным доказательством наличия у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных законодательством о банкротстве, а обладание сведениями о наличии у должника кредитной задолженности перед иными кредиторами, иных неисполненных обязательств не означает осведомленность иных участников о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, определенных в статье 2 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция также подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 05.09.2018 N 306-ЭС17-4497(7) и от 28.01.2019 N 307-ЭС18-23419.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что подача иска иным лицом о взыскании долга с должника, даже при приведенных конкурсным управляющим условиях, не свидетельствует о том, что ООО "СКС" знало о признаках неплатежеспособности должника.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что указанная сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "СКС" знало или должно было знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, учитывая при этом, что получение кредитором платежа со значительной просрочкой само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что непосредственно на конкурсном управляющем, как на истце, лежит бремя предоставления доказательств в обоснование доводов о недействительности сделки (статьи 65 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в данном случае доказательств действия сторон со злоупотреблением правом судам не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что ООО "СКС" использовало в своей деятельности вагоны собственности АО "ГТЛК" обоснованно отклонен судами, так как не относится к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2023 года по делу N А40-268682/21 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего должника Наумовой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов