Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-1614/24 по делу N А40-283989/2022

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-283989/22-145-2243

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "АэроТехникСервис": Юрьевой Ю.С. (дов. N 5д от 12.01.2024 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ФАС России: Сысоева М.Д. (дов. N МШ/110553/23 от 26.12.2023 г.);

от третьего лица Росгвардии: Абрамовой К.Б. (дов. N Д-1/890 от 22.12.2023 г.);

от третьего лица ООО "Казанский агрегатный завод": не явились, извещены;

от третьего лица ООО "РТС-тендер": не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г.,

по делу N А40-283989/22-145-2243

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АэроТехникСервис"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным решения от 22 ноября 2022 г. N 22/44/104/444,

третьи лица: Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации; общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод"; общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер",

УСТАНОВИЛ: в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России, антимонопольный орган) поступило обращение заказчика - Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - Росгвардия, заказчик) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "АэроТехникСервис" (далее - ООО "АэроТехникСервис", общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением заказчиком государственного контракта от 19 мая 2021 г. N 2122180202482007722377866/0195400000221000176 (далее - контракт), заключенного по результатам электронного аукциона на поставку вспомогательной силовой установки SAFIR 5K/G MI (реестровый номер 0195400000221000176) (далее - аукцион).

При рассмотрении указанного обращения комиссией по контролю в сфере в сфере закупок (далее - комиссия) ФАС России было установлено, что по результатам аукциона между Росгвардией (заказчик) и ООО "АэроТехникСервис" (поставщик) заключен контракт, по условиям которого поставщик обязуется поставить вспомогательную силовую установку SAFIR 5K/G MI (далее - товар), качество и технические характеристики, а также количество которого указаны в спецификации поставляемого товара (приложение N 2 к контракту) (далее - спецификация), в сроки и адрес грузополучателя, определенного в разнарядке (приложение N 1 к контракту) (далее - разнарядка), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар, соответствующий требованиям, установленным контактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлен срок исполнения поставщиком обязательств по поставке всего объема товара, предусмотренного контрактом - до 01 ноября 2022 г. включительно.

Согласно спецификации поставке подлежит товар в количестве 1 штука, страна происхождения товара - Чешская Республика.

В соответствии с условиями контракта заказчиком на счет поставщика перечислен аванс в размере 11 281 832,50 руб. (платежное поручение от 07 октября 2022 г. N 398358).

Письмами от 04 марта 2022 г. исх. N 834 и от 07 октября 2022 г. исх. N 3012 поставщик - ООО "АэроТехникСервис" уведомил заказчика о невозможности поставить товар в установленный контрактом срок по причине введения санкций и мер ограниченного характера в отношении поставляемого товара (введение Европейским Союзом ограничительных мер в виде полного запрета на продажу, поставку, передачу или экспорт прямо или косвенно товаров и технологий, подходящих для использования в авиации или космической отрасли, независимо от того, происходят ли они из Союза, любому физическому или юридическому лицу, организации или органу России или для использования в России) и отказом единственного производителя товара от осуществления поставок до окончания действия ограничительных мер.

В связи с нарушением поставщиком сроков исполнения обязательств по контракту и не поставке товара в установленный срок, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02 ноября 2022 г. N 21/763

Указанное решение 03 ноября 2022 г. направлено в адрес общества, размещено заказчиком на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) www.zakupki.gov.ru и соответствующее обращение направлено в антимонопольный орган.

По результатам рассмотрения обращения заказчика 22 ноября 2022 г. комиссией ФАС России принято решение по делу N 22/44/104/444 о включении сведений об ООО "АэроТехникСервис" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Считая свои права нарушенными, ООО "АэроТехникСервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росгвардия, общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" (далее - ООО "Казанский агрегатный завод") и общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 г. (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 г.), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение ФАС России от 22 ноября 2022 г. по делу N 22/44/104/444 о включении информации об ООО "АэроТехникСервис" в реестр недобросовестных поставщиков. Суд обязал ФАС России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АэроТехникСервис" в течении 10 (десяти) со дня вступления судебного акта в законную силу путем исключения информации об ООО "АэроТехникСервис" из реестра недобросовестных поставщиков.

В кассационной жалобе ФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку ООО "АэроТехникСервис", зная о потребности заказчика в поставке специфического оборудования, предвидя возможные трудности в поставке товара, имея сведения до заключения контракта о том, что данный товар в адрес общества со стороны производителя поставляться не будет, не уведомил об этом заказчика до заключения контракта, тем самым действовал недобросовестно, в связи с чем заказчик лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "АэроТехникСервис" и ООО "Казанский агрегатный завод" просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "АэроТехникСервис" против ее удовлетворения возражал. Представитель Росгвардии с доводами жалобы согласился.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

От ООО "Казанский агрегатный завод" через систему подачи документов "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. N 1078 (далее - Правила N 1078), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что решение антимонопольного органа о включении сведений об ООО "АэроТехникСервис" в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку обществом были предприняты действия к надлежащему исполнению контракта.

Судами установлено, что после заключения контракта общество начало создавать условия для исполнения обязательств по контракту и при его исполнении действовало добросовестно и разумно.

В связи с тем, что заключение прямого договора с единственным производителем товара по контракту - чешским заводом PBS "Velka Bites a.s." не представлялось возможным, последний письмом от 10 мая 2021 г. уведомило ООО "АэроТехникСервис" о том, что поставка товара может быть осуществлена исключительно с обеспечением производства, сдаточных испытаний и его приемкой через уполномоченный сервисный центр на территории Российской Федерации - ООО "Казанский агрегатный завод".

01 июля 2022 г. между ООО "АэроТехникСервис" и ООО "Казанский агрегатный завод" был заключен договор N 358/21-КАЗ на поставку вспомогательной установки SAFIR 5K/G MI, а также произведена предоплата по указанному договору в размере 14 589 960 руб., что подтверждается платежными поручениями от 16 июля 2021 г. N 1894, от 18 августа 2021 г. N 2228, от 28 августа 2021 г. N 2288, от 30 сентября 2021 г. N2620.

Общество предпринимало действия и меры для надлежащего исполнения условий контракта, в частности 01 марта 2022 г., 01 июня 2022 г., 07 июня 2021 г., 04 июля 2022 г. через ООО "Казанский агрегатный завод" производителю товара направлялись информационные запросы о сроках восстановления производства и поставки товара.

26 сентября 2022 г. ООО "АэроТехникСервис" в адрес ООО "Казанский агрегатный завод" направлено письмо исх. N 2764 об уточнении ситуации по поставке товара, с учетом того, что срок поставки товара по договору поставки от 01 июля 2022 г. N 358/21-КАЗ истекал - 15 октября 2022 г.

В ответ на вышеуказанное обращение ООО "Казанский агрегатный завод" сообщило о том, что завод-изготовитель отказался от выполнения своих договорных обязательств по причине запрета до окончания срока действия ограничений.

С 22 марта 2022 г. Торгово-промышленная палата Российской Федерации приостановила рассмотрение заявлений о выдаче заключений о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы по договорам, заключенным в рамках внутрироссийской экономической деятельности, в связи с санкционными ограничениями.

В ответе на заявление ООО "Казанский агрегатный завод" о выдаче соответствующего заключения от 05 октября 2022 г. исх. N 2/1272 Торгово-промышленная палата Республики Татарстан сообщила, что введенные Правительством США, Европейским союзом и другими союзниками санкции прямым образом затрагивают экспорт и передачу товаров покупателям Российской Федерации, а "представленные на исследование письменные документы содержат объективные данные о том, что при заключении договора от 01 июля 2022 г. N 358/21-КАЗ, стороны при должной степени осмотрительности, не имели возможности предвидеть, равно как и предотвратить введение Европейским союзом торговых и экономических ограничений в отношении поставок продукции двойного назначения в адрес российских предприятий".

Таким образом, введение санкций повлекло невозможность исполнения ООО "АэроТехникСервис" контракта и как следствие, расторжение с ним контракта, при этом общество при исполнении контракта действовало добросовестно и принимало меры, направленные на исполнение условий контракта.

Установив указанные обстоятельства, а также приняв во внимание, что оплаченный заказчиком по контракту аванс в размере 11 281 832,50 руб. по его требованию был возвращен поставщиком (платежное поручение от 24 ноября 2022 г. N 3), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку поведение заявителя при исполнении контракта было добросовестным, направленным на достижение конечной цели, предусмотренной контрактом, и выполнение взятых на себя обязательств.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа по указанным им в оспариваемом решении доводам.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2023 г. по делу N А40-283989/22-145-2243 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Р.Р.Латыпова Е.Е.Шевченко