Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35081/23 по делу N А41-3249/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А41-3249/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА" - не явился, извещен,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Эдемской Александры Геннадьевны - Лукьянов С.А., по доверенности от 17.02.2023 г.,

от третьего лица: Администрации города Нижнего Новгорода - не явился, извещен,

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании индивидуального предпринимателя Эдемской Александры Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А41-3249/2023,

по исковому заявлению МКУ "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ПО КАПИТАЛЬНОМУ

СТРОИТЕЛЬСТВУ ГОРОДА НИЖНЕГО НОВГОРОДА"

к индивидуальному предпринимателю Эдемской Александре Геннадьевне

о взыскании убытков,

третье лицо: Администрация города Нижнего Новгорода,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Эдемской Александры Геннадьевны (далее - ИП Эдемская А. Г., ответчик) 36 543 884 руб. 89 коп. причиненных утратой переданных на хранение вещей убытков.

Дело рассмотрено с участием привлеченного в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - Администрации города Нижнего Новгорода (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 35 351 158 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 31 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал.

Истец и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалоба.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в момент исполнения ответчиком обязательств по заключенным с истцом муниципальным контрактам по поставке оборудования в образовательные учреждения г. Нижнего Новгорода истец на основании заключенных с ответчиком договоров передал ответчику на хранение на безвозмездной основе оборудование на общую сумму 35 644 255 руб. 12 коп.

В ответ на изложенное в письме от 21.06.2022 требование истца возвратить переданное на хранение имущество ответчик передал оборудование по акту приема-передачи на сумму 292 673 руб. 70 коп.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по возврату остального оборудования, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 889-990, 902, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил частично исходя из доказанности фактов получения ответчиком от истца по заключенным договорам ответственного хранения, за исключением договоров N N 1-ОХ, 27, 21 и 5-ОХ, заключенных истцом с иными лицами, оборудования, которое впоследствии было возвращено лишь частично ввиду его отсутствия в ином объеме и количестве, отметив при этом, что истцом доказательств передачи оборудования в большем объеме не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения указал на непредставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в утрате имущества истца, в том числе вследствие непреодолимой силы или из-за свойств имущества, о которых исполнитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности самого клиента.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения соответчика относительно правильности оценки представленных в материалы дела документов суд округа, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняет, поскольку такие доводы, вопреки утверждению заявителя, получили соответствующую оценку судов нижестоящих инстанций и их повторение в кассационной жалобе по существу сводится к требованию о переоценке обстоятельств дела.

При этом разрешение вопроса доказанности факта и размера причиненных утратой переданного на хранение имущества, что ответчиком не оспаривается, убытков относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, ответчик имеющих в смысле положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств наступления

При этом заявленное, в том числе со ссылкой на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, несогласие с порядком определения размера убытков судебная коллегия считает несостоятельным ввиду прямого их противоречия положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей полное возмещение убытков как реального ущерба в виде фактической себестоимости переданных для перевозки товаров, так и упущенной выгоды в сумме разницы между себестоимостью товара и указанной в товаросопроводительных документах ценой его отчуждения.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали имеющиеся в материалах дела документы достаточными для его рассмотрения по существу, а указание на невозможность проведения экспертного исследования противоречит положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность изложенных в обжалуемых судебных актах выводов не опровергают.

Принимая во внимание отсутствие самостоятельных доводов относительно правомерности принятого судом первой инстанции дополнительного решения, суд округа правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права на основании положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследует.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 года по делу N А41-3249/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Эдемской Александры Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев