Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-652/24 по делу N А40-147172/2022

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-147172/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Перова Д.Ю.

на определение от 05.09.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Перова Дмитрия Юрьевича,

о завершении процедуры реализации имущества в отношении Перова Дмитрия Юрьевича, неприменении в отношении Перова Дмитрия Юрьевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2022 Перов Д.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Тюрин А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023, процедура реализации имущества в отношении Перова Дмитрия Юрьевича завершена, с неприменением в отношении Перова Дмитрия Юрьевича правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Перов Д.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное и неточное исследование обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в суд первой инстанции по итогам процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим представлены: отчет о проделанной работе, документы, подтверждающие изложенные в отчете сведения, ходатайство о завершении процедуры банкротства в отношении должника и о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств в размере 25.000 руб. в счет вознаграждения финансового управляющего должника.

Как усматривается из отчета финансового управляющего должника, финансовым управляющим в установленном порядке опубликованы сведения о признании Перова Д.Ю. банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, сформирован реестр требований кредиторов должника в общей сумме 411 473,23 руб., из них погашено в сумме 0,00 руб., конкурсная масса не сформирована, имущество Перова Д.Ю. не реализовано, поскольку подлежащее реализации имущество не выявлено, в связи с чем, требования кредиторов не погашены.

Финансовый управляющий должника также ходатайствовал о неприменении в отношении Перова Дмитрия Юрьевича правил об освобождении от обязательств.

Разрешая по существу заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом деле финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве, процедура реализации имущества гражданина проведена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения указанной процедуры.

В соответствии с п.3 ст.213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -освобождение гражданина от обязательств).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды не усмотрели оснований для освобождения Перова Д.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с пояснениями финансового управляющего должника, согласно которым должник в ходе процедуры банкротства не предоставил необходимые сведения управляющему.

Так, на основании п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Тюрин А.Ю. 02.02.2023 направил должнику запрос N 10 о предоставлении документов и сведений.

Вместе с тем, в нарушение Закона о банкротстве, должник не представил запрошенные сведения финансовому управляющему, в связи с чем, в настоящем рассматриваемом случае имеются основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146(2), институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

* гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

* доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Таким образом, разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также фактические обстоятельства по делу, суды пришли к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества и не применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должника.

Судами отмечено, что согласно материалам дела, на праве собственности Перову Д.Ю. принадлежит жилой дом с кадастровым номером: 69:15:0200801:60 и земельный участок с кадастровым номером 69:15:0200801:19, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

В соответствии с имеющейся выпиской из ЕГРН, земельный участок и расположенный на нем жилой дом является единственным жилым помещением, находящимся в собственности должника и пригодным для его проживания.

Таким образом, указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника, вследствие чего реализовано не было.

Сведений о наличии у должника иного имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы Перова Д.Ю. о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника признаны необоснованными, документально неподтвержденными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, с учетом изложенных в ней доводов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу N А40-147172/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.Н. Савина Д.В. Каменецкий