Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2024 г. N Ф05-34455/23 по делу N А41-53640/2023

г. Москва

16 февраля 2024 г.

Дело N А41-53640/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Борсовой Ж. П., Хвостовой Н. О.,

при участии в заседании:

от муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал"

- не явка, извещены;

от открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

- не явка, извещены;

рассмотрев 15 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-53640/23,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово "Домодедовский водоканал" (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Домодедово-Жилсервис" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 204-15 в размере 13 280 016 руб. 21 коп. и неустойки в сумме 859 021 руб. 27 коп. за период с 11.05.2023 по 07.09.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, принят отказ Предприятия от иска и прекращено производство по делу в части взыскания суммы долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2015 N 204-15 в размере 13 280 016 руб. 21 коп.; с Общества в пользу Предприятия взыскана законная неустойка в размере 859 021 руб. 27 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 90 689 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-53640/23, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между Предприятием и Обществом заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 204-15 от 01.01.2015 (далее - Договор), по условиям которого, истец обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду и осуществлять прием сточных вод, а ответчик оплачивать предоставляемые услуги.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 5 Договора (до 10 числа месяца, следующего за расчетным).

По утверждению истца, за апрель 2023 года у ответчика в рамках Договора образовалась задолженность по оплате поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения в размере 13 280 016 руб. 21 коп.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия о погашении данного долга была оставлена без удовлетворения, Общество, начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с принятием судом первой инстанции частичного отказа от заявленных требований о взыскании основного долга, предметом рассмотрения спора по существу осталось требование Предприятия о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 859 021 руб. 27 коп., начисленной истцом за период с 11.05.2023 по 07.09.2023.

Руководствуясь статьями 329-330, 332-333, 539, 544, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что факт нарушения сроков оплаты по Договору со стороны ответчика подтвержден материалами дела, суды нижестоящих инстанций признали заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика, основанные на том, что просрочка оплаты произошла по вине третьих лиц (потребителей), были отклонены судами, поскольку взаимоотношения между ответчиком и третьими лицами (потребителями), не являющимися сторонами Договора, не влияют на взаимоотношения между истцом и ответчиком в соответствии со статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и не освобождают Общество от необходимости надлежащего исполнения обязательств по Договору.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии документального подтверждения расчета взыскиваемой задолженности по оплате коммунальных услуг, судом округа отклоняются, поскольку, как отмечено выше, предметом рассмотрения данного спора по существу являлось требование истца о взыскании пени по Договору, а не основного долга.

Доводы кассационной жалобы об отказе судов в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку из системного толкования названной статьи и разъяснений, изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Более того, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которая в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается с Общества в доход федерального бюджета по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу N А41-53640/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Домодедово-Жилсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Ж. П. Борсова Н. О. Хвостова