Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35026/23 по делу N А40-37884/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-37884/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мищенко Ю.А., дов. N 03 от 09.01.2024

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023,

по иску закрытого акционерного общества "Метроинжреконструкция"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "Метроинжреконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя" о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 6 460 769,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Метроинжреконструкция" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 24 Метростроя" заключен Договор N 307 на выполнение комплекса монтажных и пусконаладочных работ систем АТДП в рамках производства работ на участке строительства перегонные тоннели от ст. "Авиамоторная" до камеры съездов N 1 (площадка N 5.2), включая станционный комплекс "Лефортово" с комплексом притоннельных сооружений и камерой съездов N 1 (включая тупик) по объекту: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1 ст. "Авиамоторная" - ст. "Электрозаводская" от 26.07.2019.

По условиям Договора Субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, а Подрядчик принять результаты работ и уплатить установленную договором цену.

Дополнительным соглашением N 2 от 11.02.2020 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на объекте, а именно: комплекс пусконаладочных, измерительных и испытательных работ системы технического диагностирования и мониторинга (СТДМ) автоматизации диагностирования и контроля устройств СЦБ АДК-СЦБ на уровнях станции и центральных постов (ЦПДМ, ЦДМ) на объекте: "Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. "Нижняя Масловка" - ст. "Авиамоторная". Этап 1.1.2 "Участок линии от станции метро "Рубцовская" до площадки 18" (ст. Лефортово).

Исходя из предмета Договора и дополнительного соглашения N 2 от 11.02.2020, результатом работ по Договору являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование.

Согласно пункта 4.6 Договора, Подрядчик оплачивает строительные работы Субподрядчику с удержанием 5% от суммы каждого промежуточного платежа - гарантийное удержание.

Согласно пункта 4.8 Договора, суммы гарантийного удержания возвращаются Субподрядчику в течение 30 календарных дней после истечения гарантийного срока.

Гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 10.2 договора, составляет 24 месяца.

ЗАО "МИР" выполнило весь комплекс работ по Договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Также, в соответствии с условиями Договора, Истцом сдана исполнительная документация в полном объеме, без замечаний.

18.12.2020 объект введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-107000-009809-2020 от 18.12.2020).

Как указывает истец, в нарушение условий Договора, до настоящего времени обязательства по оплате в полном объеме Ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Общая сумма невыплаченного гарантийного удержания составляет 6 460 769,03 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 190, 307, 309, 310, 702, 706, 720, 726, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку фактическое выполнение работ подтверждается материалами дела, результатом работ являются инженерные системы на объекте и их нормальное функционирование в течение гарантийного срока, и гарантийный срок инженерных систем и оборудования, в соответствии с условиями договора, составляет 24 месяца, а не 5 лет, как на то указывает ответчик.

Срок возврата гарантийного удержания наступил.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы несостоятельны и отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу N А40-37884/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.