Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-13083/23 по делу N А40-253859/2022

город Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-253859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Мокшиной Елены Анатольевны: не явилась, извещен

от Казанова Андрея Григорьевича: не явилась, извещена

от Агапова Данилы Евгеньевича: Безбожная Е.В., по доверенности от 23.10.2019

при рассмотрении 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Мокшиной Елены Анатольевны

на решение от 01 сентября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 14 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Мокшиной Елены Анатольевны к Казанову Андрею Григорьевичу, Агапову Данилу Евгеньевичу о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Мокшина Елена Анатольевна (далее - Мокшина Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Казанову Андрею Григорьевичу (далее - Казанов А.Г., ответчик), конкурсному управляющему ОАО "Самарадорстрой" Агапову Данилу Евгеньевичу (далее - конкурсный управляющий Агапов Д.Е., ответчик) о взыскании солидарно причиненных убытков в сумме 226 782 132 руб. 99 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", ООО "Содействие", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация Ассоциации российских Магистров оценки", ПАО "САК "Энергогарант".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2023 года отменены; указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года принято дополнительное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 оставлено без изменения.

Законность принятых решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Мокшиной Е.А., которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, нарушены ее права на непосредственное участие в судебных заседаниях; необоснованно отказано в проведении судебных заседаний с использованием систем видеоконференц-связи.

До судебного заседания от Мокшиной Е.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя заявителя в судебном заседании.

В определении Арбитражного суда Московского округа от 10 января 2024 года о принятии к производству кассационной жалобы, а также в определениях от 18 января 2024 года и 12 февраля 2024 года об отказе в участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи было указано на возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседания), однако заявитель таким правом не воспользовался, в связи с чем, судебной коллегией не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

От арбитражного управляющего Агапова Д.Е. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Агапова Д.Е. по доводам кассационной жалобы и ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания Мокшина Е.А., Казанов А.Г., третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего Агапова Д.Е., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу N А55-29667/2015 ОАО "Самарадорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Данил Евгеньевич.

В процедуре банкротства ОАО "Самарадорстрой" было выставлено на торги (сообщение от 27.10.2017 N 2189202 на сайте https://bankrot.fedresurs.ru) имущество должника - 10 простых векселей ООО "ФинГрупп-М" (ИНН 7723883840), общей номинальной стоимостью 130 млн. руб. и 8 простых векселей ООО "Инвестком" (ИНН 7722799723), общей номинальной стоимостью 96 млн. руб.

Согласно сообщению N 2315135, опубликованному на сайте ЕФРСБ 14.12.2017, следует о том, что победителем торгов по лоту N 2 (10 простых векселей ООО "ФинГрупп-М", общей номинальной стоимостью 130 млн. руб., и 8 простых векселей ООО "Инвестком", общей номинальной стоимостью 96 млн. руб.) признана Буслаева Е.А., цена приобретения имущества - 576 530 руб.

11.12.2017 между ОАО "Самарадорстрой" в лице конкурсного управляющего Агапова Данила Евгеньевича, действующего на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2016 года по делу N А55-29667/2015, и гражданкой Российской Федерации Буслаевой Еленой Анатольевной заключен договор купли-продажи N 2 в отношении 10 простых векселей ООО "ФинГрупп-М", общей номинальной стоимостью 130 млн. руб. и 8 простых векселей ООО "Инвестком", общей номинальной стоимостью 96 млн. руб.; договор оплачен в полном объеме.

Согласно свидетельству о заключении брака от 15.08.2018 II-КБ N 833043 фамилия Буслаевой Елены Анатольевны изменена на Мокшину.

Истец указывает, что принимая решение об участии в торгах он руководствовался отчетом от 15.02.2017 N 7/12-1/016 об оценке рыночной стоимости простых векселей, выданных векселедателями: ООО "ФинГрупп-М" и ООО "Инвестком", сделанным независимым специалистом в сфере оценочной деятельности Казановым А.Г., который недобросовестно исполнил возложенные на него обязанности при оценке имущества, в связи с чем, истец считает, что подготовленный отчет об оценке не соответствует федеральным стандартам оценки.

Истец в заявлении указывает, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2020 года по делу N А55-29667/2015 установлено, что отчетом от 15.02.2017 N 7/12-1/016 стоимость векселей в 113 382 893 руб. 54 коп. оценена весьма условно, поскольку какие-либо активы и финансовые показатели векселедателей оценщиком не анализировались.

По мнению истца, конкурсный управляющий Агапов Д.Е., опубликовав соответствующий отчет об оценке в ЕФРСБ (сообщение от 16.02.2017 N 1612884) подтвердил рыночную стоимость простых векселей и в дальнейшем совершил недобросовестные действия по продаже с торгов векселей, которые не обеспечены активами векселедателей.

Истец считает, что такими действиями ответчиков он был лишен возможности реализовать свое право на получение вексельных обязательств и ему причинены реальные убытки в размере 782 132 руб. 99 коп., из которых: 577 530 руб. - оплата по договору купли-продажи векселей от 11.12.2017 N 2, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 602,99 руб., а также недополученные доходы в размере 226 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1, 65.2, 196, 200, 725, 783, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; исходя из того, что истцом не доказана совокупность обстоятельств (противоправность действий ответчиков, наличие неблагоприятных последствий для истца и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями), при наличии которой в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчиков могла бы возникнуть обязанность возмещения убытков истцу; учитывая, что конкурсный управляющий Агапов Д.Е. при выставлении и продаже векселей ОАО "СДС" на торгах действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 110, 129 Закона о банкротстве; принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2022 года по делу N А41-69508/2021 установлено отсутствие недобросовестности действий арбитражного управляющего Агапова Д.Е. при продаже с торгов простых векселей ООО "ФинГрупп-М" и ООО "Инвестком" и установлено бездействие участника торгов Буслаевой (Мокшиной) Е.А. по минимизации ее рисков при приобретении имущества ОАО "СДС" с торгов; учитывая, что договор купли-продажи от 11.12.2017 N 2 заключен на торгах, с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества истец в арбитражный суд не обращался, договор был исполнен ОАО "СДС" и Буслаевой Е.А. в полном объеме; установив, что векселя были получены Буслаевой Е.А. от ОАО "СДС" по акту приема-передачи 26.12.2017, то есть в пределах срока исковой давности, позволявшего взыскать соответствующий вексельный долг, между тем, такие действия с ее стороны не предпринимались; принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о не соответствии отчета от 15.02.2017 N 7/12-1/016 об оценке рыночной стоимости простых векселей, выданных векселедателями ООО "ФинГрупп-М" и ООО "Инвестком" федеральным стандартам оценки, при этом материалами дела подтверждается, что рекомендуемая начальная цена реализации имущества ОАО "СДС", содержащаяся в отчете об оценке, использована комитетом кредиторов ОАО "СДС" для установления начальной цены реализации имущества, а рыночная цена имущества ОАО "СДС" определена по итогам торгов и составила 576 530 руб., что в 196 раз ниже начальной цены реализации; учитывая, что торги по продаже имущества ОАО "СДС" были проведены 08.12.2017, договор купли-продажи заключен между Мокшиной Е.А. и ОАО "СДС" 11.12.2017, при этом, Мокшина Е.А. указывает, что о факте недобросовестных действий оценщика она узнала 23.03.2020, однако исходя из искового заявления, рассмотренного в рамках дела N А41-69508/2021, следует, что истец узнала о данном факте 29.12.2019, в связи с чем, на момент подачи в арбитражный суд настоящего искового заявления о взыскании убытков с независимого специалиста срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске к указанному ответчику; при таких обстоятельствах в отсутствие совокупности условий, предусмотренных правилами статьи 15 ГК РФ, не имеется оснований для привлечения ответчиков к ответственности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие судом первой инстанции процессуальных нарушений в отношении истца, на отсутствие оснований для отложения рассмотрения дела и обоснованность отказа в удовлетворении ходатайства истца о проведении ВКС; учитывая, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта; отметив, что немотивированное несогласие истца не может являться основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года; исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, признал законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, изложенные истцом в кассационной жалобе доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, фактически повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной жалобе, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года по делу N А40-253859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Мокшиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова