Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-33806/23 по делу N А40-46552/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-46552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕМИЛКОН" - Петрова К.В., по доверенности от 13.03.2023 г.,

рассмотрев 31 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМИЛКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-46552/2023,

по исковому заявлению акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕМИЛКОН"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РЕМИЛКОН" (далее - ООО "РЕМИЛКОН", ответчик) 5 467 531 руб. 31 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение при разрешении спора норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 31 января 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, истец явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в результате произошедшего 08.03.2020 залива помещения по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., д. Барвиха, д. 114, стр.2, по причине, как указано в составленном 10.03.2020 акте, неисправности гибкой проводки на пароконвектомате ресторана "Китайская грамота", а также забитого дренажного трапа канализации кухни ресторана, имуществу ООО "Меркури мода" был причинен ущерб, размер которого согласно отчетам аджастера от 19.01.2022 N 201-09/047 и от 16.03.2022 N 201-09/047-2 составил 5 467 531 руб. 31 коп.

Истец, признав вышеуказанное повреждение имущества страховым случаем по заключенному 28.02.2020 с потерпевшим договору страхования N 0325R/820/00012/20, выплатил платежными поручениями от 20.01.2022 N 69994 и от 29.03.2022 N38735 страховое возмещение в вышеуказанном размере.

Поскольку арендатором помещения ресторана "Китайская кухня" является ответчик, истец обратился в порядке регресса с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил ввиду документальной подтвержденности факта и размера причиненного ответчиком как несущим бремя содержания арендованного имущества вреда, отклонив при этом ссылку на заключенный сторонами 09.04.019 договор добровольного страхования гражданской ответственности предприятия общественного питания N 0990R/791/70052/19, поскольку страховой суммы по такому договору в размере 2 000 000 руб. недостаточно для возмещения причиненного ущерба и в отличие от обстоятельств обязательного страхования потерпевший либо его правопреемник вправе, но не обязан обратиться с требованием возмещения вреда непосредственно, к страховой компании.

При этом судами нижестоящих инстанций отмечено, что взыскание причиненных убытков в порядке регресса непосредственно с виновника не является препятствием для его обращения к застраховавшей его предпринимательские риски страховой компании.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в кассационной жалобе доводы, суд округа исходит из того, что в рамках рассмотрения спора о возмещении ущерба в соответствии с положениями статей 15, 393, 1064 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениями, бремя доказывания размера причиненных потерпевшему убытков возлагается на обе стороны рассматриваемого дела.

Как правильно указано судами нижестоящих инстанций, ответчиком доказательств отсутствия своей вины в заливе, завышения истцом размера заявленного к возмещению ущерба, а также непосредственно возмещения ущерба, не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-46552/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМИЛКОН" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев