Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-344/24 по делу N А40-140944/2022

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-140944/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании от истца: Изъюрова Н.Н., доверенность от 28.06.2023; от ответчиков: от ИП Первойкиной А.С.: не явился, извещен; от ИП Первойкиной Е.М.: лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу

по иску ООО "АКСИОМА"

к ответчикам: ИП Первойкиной А.С., ИП Первойкиной Е.М.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аксиома" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ИП Первойкиной А.С, ИП Первойкиной Е.М. (далее - ответчик) 3 675 600 руб., из них: 3 600 000 руб. - неосновательное обогащение, 75 600 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.07.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указал на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы. Возражения на отзыв не приобщены судебной коллегией, поскольку в нарушение части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в срок, обеспечивающий возможность лицам, участвующим в деле, ознакомления с ними до начала судебного заседания. Доказательств их заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, не представлено. Поскольку возражения поданы в суд округа в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе не имеется.

Ответчик ИП Первойкина Е.М. возражала против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик ИП Первойкина А.С. своего представителя в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика ИП Первойкину Е.М., проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики в период с 01.08.2020 по 01.08.2021 пользовались нежилым помещением площадью 244,3 кв.м, расположенным по адресу: г.Москва, ул. Грузинский Вал, д.26, стр.3, принадлежащим на праве собственности истцу в отсутствие договорных отношений и без внесения платы.

Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением составила 3 600 000 руб.

Письмом от 25.04.2023 истец направил ответчикам претензию с требованием оплатить арендную плату, однако ответчики в добровольном порядке требования претензии не удовлетворили, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что допустимых доказательств, связанных с использованием нежилых помещений ответчиками в указанный период (01.08.2020 - 01.08.2021), истцом не представлено, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 75 600 руб. за период с 29.04.2022 по 30.06.2022, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения денежного обязательства, в связи с отказом в удовлетворении основного требования, также отклонено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суды установили, что представленные истцом в дело доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о передаче истцом ответчикам до 01.08.2021 спорных нежилых помещений для использования, в том числе в предпринимательских целях. Кроме того, представленные истцом документы сами по себе не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим начало периода пользования спорными помещениями, поскольку из них невозможно идентифицировать сами спорные помещения. Доводы истца со ссылкой на нотариально удостоверенные протоколы осмотра исследованы судами и обоснованно не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиками спорными нежилыми помещениями. Иных доказательств занятия ответчиками помещений истца в судам не представлено.

Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование истцом норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при вынесении судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании и толковании норм действующего процессуального законодательства.

Так при наличии письменного протокола судебного заседания отсутствие аудиозаписи судебного заседания само по себе не является основанием для отмены судебного акта. При этом кассационная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, подтверждаемые исключительно этой аудиозаписью.

Истец не привел доводов и не обосновал наличие обстоятельств, при которых с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", судебные акты подлежат отмене.

Ссылка на признание факта пользования помещениями не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями их представителей.

Истец не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия.

При этом доводов о том, что от истца поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с неотражением всех процессуальных действий, не приведено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты приняты на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами. В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции истца, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-140944/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев