Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-105/24 по делу N А40-125286/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-125286/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 24 августа 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 октября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Гаражно-строительному кооперативу "Мир"

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Гаражно-строительному кооперативу "Мир" (далее - ответчик, ГСК "Мир") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды земельного участка от 30.08.2001 N М-02-017480 задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 в размере 37 153,08 руб. и пени за период с 06.04.2007 по 30.06.2023 в размере 47 075,39 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 37 153,08 руб. и пени в размере 38 915,66 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в иске и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судами неверно применены установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Законом о банкротстве положения о моратории на начисление финансовых санкций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 30.08.2001 N М-02-017480 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Годовикова, вл. 8а, площадью 3 336 кв.м., предоставленного в пользование на условиях аренды для использования территории под эксплуатацию здания гаража-стоянки на 84 машино-мест сроком на 49 лет.

В пункте 3.4 договора установлено условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору направлены соответствующие уведомления.

По условиям договора арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату, однако данная обязанность исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 01.01.2022 по 30.06.2023 образовалась задолженность по аренде в размере 37 153,08 руб.

За просрочку внесения арендных платежей арендодателем начислены пени за период с 06.04.2007 по 30.06.2023 в размере 47 075,39 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в части своевременного внесения арендной платы, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление в материалы дела доказательств ее погашения, пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере, а также пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствующем размере с учетом исключения из расчета недоплаты по пени в 4 квартале 2012 года и периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неверном применении судами установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 и Законом о банкротстве положений о моратории на начисление финансовых санкций подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2023 года по делу N А40-125286/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский