Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-35572/23 по делу N А40-93762/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-93762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мамонтов М.В. по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев 07.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 30.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород"

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС Энерго Великий Новгород" (далее - ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны российской федерации (далее - МИНОБОРОНЫ РОССИИ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии в размере 8 278 руб. 39 коп., пени в размере 2 392 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МИНОБОРОНЫ РОССИИ поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении квартиры, расположенной по адресу: Новгородская область, Валдайский район, нп. Валдай-4, улица Валдайская, дом 3, квартира 11 действует публичный договор энергоснабжения и присвоен лицевой счет N 530141012430.

Судами также установлено, что ответчик является собственником указанного помещения, что подтверждается ответу ЖКС N 12 филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в период с 01.05.2020 по 31.03.2022 истцом была осуществлена передача электрической энергии стоимостью 8 278 руб. 39 коп.

В обоснование исковых требований, истец указал, что ответчиком обязательства по оплате потребленной электрической энергии не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 8 278 руб. 39 коп.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты полученной электрической энергии, истец на основании части статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислил пени за период с 01.01.2021 г. по 02.06.2023 в размере 2 392 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТНС ЭНЕРГО ВЕЛИКИЙ НОВГОРОД", руководствуясь положениями статей 210, 214, 290, 309, 310, 330, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела передачи истцом электрической энергии в заявленном объеме, а также отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика.

С учетом доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали пени в заявленные периоды.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны России является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 пункта 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Отклоняя доводы ответчика относительно отсутствия договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в спорный МКД, были верно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные коммунальные услуги.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы относительно отсутствия в материалах дела доказательств направления ответчику платежных документов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции поскольку данное обстоятельство не освобождает потребителя от обязательства по оплате фактически потребленной электрической энергии и ответственности за нарушение срока ее оплаты.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств подтверждающих объем и стоимость переданной электрической энергии, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу N А40-93762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.