Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-35023/23 по делу N А40-18312/2023

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-18312/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 01 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"

на решение от 08.08.2023 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 11.10.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ИП Мысик Ларисе Павловне

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Мысик Ларисе Павловне (далее - ответчик, ИП Мысик Л.П.) о взыскании 73 000 руб. в счет возмещения вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о том, что ИП Мысик Л.П. при заключении договора ОСАГО была предоставлена вся необходимая информация в адрес страховщика для страхования транспортных средств с приложением копии лицензии, из которой усматривается, что ИП Мысик Л.П. осуществляет деятельность в области автобусных регулярных перевозок. Кроме того, как указывает заявитель, ИП Мысик Л.П. не является страхователем транспортного средства, застрахованного по полису ННН N 3021448262.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства (ТС) ПАЗ гос.N С889СТ56, находившегося под управлением Байбакова Р.С., и автомобиля Subaru гос. N Р191ТХ56.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Байбаковым Р.С.

В результате ДТП автомобилю Subaru гос. N Р191ТХ56 были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства была застрахована у истца (договор ННН 3021448262), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 73 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ИП Мысик Л.П. предоставила страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, следовательно, страховое возмещение в размере 73 000 руб., подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 929, статей 965, 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, подпункта "к" пункта 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что основанием регрессной ответственности страхователя является предоставление не любых недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО, а только таких, которые повлекли необоснованное уменьшение размера страховой премии, учитывая предоставление необходимой информации в адрес страховщика, указав, что информация, о том, что ИП Мысик Л.П. осуществляет деятельность в сфере пассажирских перевозок имеется в информационной сети Интернет в общем доступе, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом апелляционной инстанции также указано на то, что являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, истец не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то есть не проявил той должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора страхования. Истец имел также возможность проверить достоверность представленных сведений при заключении договора страхования путем проверки данных сайта https://nsso.ru при том, что модель транспортного средства предполагает его целевое использование для перевозки пассажиров.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2023 года по делу N А40-18312/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ю.В. Архипова Н.Н. Колмакова