Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф05-33593/23 по делу N А40-11078/2021

г. Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-11078/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Мысака Н.Я., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от ДГИ города Москвы представитель Шеллер О.В. доверенность от 22.12.2023 до 31.12.2024;

от Акимова А.В. представитель Акимов М.С. доверенность от 13.06.2023 сроком на три года;

финансовый управляющий Акимова А.В. Алатырцева Н.Ф. по решению Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021, паспорт;

от ф/у Акимова А.В. представитель Коршунова Е.Ю. доверенность от 14.10.2023 сроком на один год;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (N 09АП-65263/2023) по делу N А40-11078/2021

об отказе в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения Акимова Александра Владимировича земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1082 общей площадью 13 500 кв.м. с адресным ориентирами: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка и признании владения недействительным и об обязании Управления Росреестра по Москве погасить зарегистрированное право собственности Акимова Александра Владимировича от 02.04.2009 N 50-50-21/006/2009-273 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0120316:1082,

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества Акимова Александра Владимировича в редакции финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Акимова Александра Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 в отношении Акимова Александра Владимировича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Алатырцева Н.Ф. (член Ассоциации СРО ОАУ "Лидер", ИНН 519047355492, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19647).

Определением суда от 12.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве Акимова А.В.: заявление Департамента городского имущества города Москвы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее в суд 30.12.2021 и принятое к производству определением суда от 02.03.2022; ходатайство финансового управляющего об утверждении порядка проведения реализации имущества, поступившее в суд 24.05.2022 и принятое к производству определением суда от 27.05.2022.

Определением от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления Департамента городского имущества города Москвы об истребовании из незаконного владения Акимова Александра Владимировича земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120316:1082 общей площадью 13 500 кв.м с адресным ориентирами: г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка и признании владения недействительным и обязании Управления Росреестра по Москве погасить зарегистрированное право собственности Акимова Александра Владимировича о 02.04.2009 N 50-50-21/006/2009-273 на объект недвижимого имущества с кадастровым номером 50:21:0120316:1082.

Утвердил Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества Акимова Александра Владимировича в редакции финансового управляющего.

Установил начальную стоимость имущества в размере 131 658 280 руб.

Не согласившись указанными судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Департамента об истребовании земельного участка из незаконного владения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что преюдициальным и не требующим доказывания в рамках настоящего спора является факт незаконного выбытия из собственности города Москвы спорного земельного участка, и как следствие, незаконности регистрации права собственности на земельный участок за Акимовым А.В.

По мнению заявителя жалобы, Департаментом соблюден срок исковой давности, так как приговор вступил в законную силу 11.12.2018, в срок исковой давности не подлежит включению период рассмотрения дела Щербинским районным судом города Москвы с 13.11.2019 по 16.08.2021.

Поступившие в суд отзывы должника и финансового управляющего Алатырцевой Н.Ф. (с дополнительными письменными пояснениями) приобщены к материалам дела, в отзывах просят оставить судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2024 произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Уддину В.З.

В судебном заседании представитель ДГИ города Москвы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель Акимова А.В., финансовый управляющий должника Алатырцева Н.Ф. и ее представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, вступившим в законную силу приговором Видновского городского суда Московской области от 28.11.2018 по уголовному делу N 01-0236/2018 установлено, что Веселов Н.П. совместно с Басурмяном Г.Л., Устиновым И.А, Саблиным А.В. и неустановленными соучастниками в результате мошенничества, путем обмана приобрел право собственности, в том числе, на спорный земельный участок, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с помощью мнимых гражданско-правовых сделок придан правомерный вид владения, пользования и распоряжения.

Приговором установлено, что в ходе реализации преступного умысла соответствующими лицами осуществлялась подделка свидетельств о праве собственности на землю и иных документов (в том числе, подлежащих составлению геодезистами), на основании которых вносились сведения в ЕГРН. Впоследствии вплоть до 05.10.2009 земельные участки реализовывались членами организованной преступной группы путем отчуждения прав в пользу третьих лиц.

Таким образом, преюдициальным и не требующим доказывания в рамках настоящего спора является факт незаконного выбытия из собственности города Москвы спорного земельного участка, и как следствие, незаконности регистрации права собственности на земельный участок за Акимовым Александром Владимировичем.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, а также из обоснованности сделанного финансовым управляющим заявления о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции установил, что настоящее заявление основано на приговоре Видновского городского суда Московской области от 29.11.2018, вступившим в силу 11.12.2018.

Крайний срок истечения срока исковой давности - 11.12.2021 истек.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование Департамента основано на обстоятельствах и выводах, установленных Видновским городским судом Московской области в приговоре от 29.11.2018 по уголовному делу N 01-0236/2018.

Согласно штампу Видновского городского суда Московской области на стр. 64 приговора от 29.11.2018 по уголовному делу N 01-0236/2018, приговор вступил в законную силу 11.12.2019.

До момента установления приговором суда обстоятельств, предшествующих отчуждению из собственности заявителя спорного объекта недвижимости, Департамент не имел объективной возможности узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям начал свое течение с 11.12.2018 - даты вступления в законную силу приговора (момента, когда Департамент узнал о нарушении своих прав из приговора суда, которым установлен факт совершения мошеннических действий, направленных на приобретение спорного имущества) и истекал 11.12.2021.

Вывод, в соответствии с которым срок исковой давности по заявленным требованиям для Департамента начал течь после вступления в законную силу приговора суда, подтвержден многочисленной судебной практикой (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 по делу N А40-99191/10-113-875, постановления Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 N Ф05-2366/2020 по делу N А41-12119/2016, от 20.09.2016 N Ф05-13584/2016 по делу N А40-236695/15, от 08.02.2017 N Ф05-22344/2016 по делу N А40-137258/2015).

С рассматриваемым требованием Департамент обратился в арбитражный суд 30.12.2021.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Департамент в целях защиты нарушенных прав 13.11.2019 обратился в Щербинский районный суд города Москвы с исковым заявлением, в том числе к Акимову А.В., об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Щербинского районного суда от 16.08.2021 по делу N 2-34/21 исковое заявление в части требований к должнику оставлено без рассмотрения ввиду введения в отношении последнего процедуры банкротства.

Таким образом, в срок исковой давности не подлежит включению период рассмотрения дела Щербинским районным судом города Москвы с 13.11.2019 по 16.08.2021.

Право на иск к Акимову А.В. у Департамента появилось не ранее вступления в силу приговора Видновского городского суда Московской области приговора по делу N 1-236/18, то есть 11.12.2018. Менее чем через год Департамент обратился с иском в суд общей юрисдикции (13.11.2019). В период срок исковой давности не продолжал течь, и возобновился лишь 16.08.2021.

В рамках настоящего дела Департамент обратился в суд 30.12.2021, следовательно общий срок, прошедший с даты, когда Департаменту стало известно о нарушении своих прав и кто является ответчиком по иску до обращения с рассматриваемым заявлением составил 474 дня (11.12.2018 - 13.11.2019) + (16.08.2021 - 30.12.2021).

До вступления в силу приговора суда по уголовному делу Департамент был лишен возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку отсутствие правовых оснований, установленных вступивших в силу судебных актом, являлось непреодолимым для этого препятствием.

Судебная коллегия также отмечает, что приговором Щербинского районного суда города Москвы от 30.09.2015 Барсумян Г.Л. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом гражданский иск Департамента оставлен без рассмотрения.

Согласно п. 2 ст. 204 ГК РФ, если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Данный довод не был оценен судами.

Судебная коллегия также отмечает, что Департамент добросовестно использовал предусмотренные способы защиты своих гражданских прав, как в рамках уголовного дела, так и в рамках обращения с заявлениями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, только после вступления в силу судебного акта, подтвердившего незаконность выбытия государственного имущества из владения государства, обратившись с соответсвующими заявлениями к ответчикам.

Применение судами первой и апелляционной инстанций исковой давности в настоящем случае без учета перечисленных конкретных обстоятельств дела лишило Департамент возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также явилось препятствием к надлежащему отправлению правосудия.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть вышеизложенное, определить наличие оснований для истребования земельного участка из чужого незаконного владения, определить возможные последствия по истребованию имущества, с учетом конкретных обстоятельств дела и фактов, установленных вступившим в силу приговором суда по уголовному делу, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу N А40-11078/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Мысак Н.Я. Уддина В.З.