Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-788/23 по делу N А40-132428/2022

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-132428/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дибиди"

на определение от 29.09.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.11.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дибиди"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри ру"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дибиди" (далее - истец, ООО "Дибиди") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Боксберри ру" (далее - ответчик, ООО "Боксберри РУ") о взыскании стоимости пересылки товаров в размере 3 536 руб. 95 коп., упущенной выгоды в размере 10 592 руб. 72 коп., неустойки в размере 1 096 руб. 50 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022, иск был удовлетворен частично, с ООО "Боксберри РУ" в пользу ООО "Дибиди" взыскана неустойка в размере 1 096 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Боксберри РУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ДиБиДи" расходов на оплату услуг представителя за подготовку кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "ДиБиДи" в пользу ООО "Боксберри РУ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "ДиБиДи" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

ООО "Боксберри РУ" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании с ответчиков судебных издержек истец сослался на договор на оказание юридических услуг в редакции дополнительного соглашения N 1, акт об оказанных услугах от 07.04.2023 (с учетом внесения исправлений), платежное поручение N 208 от 09.06.2023.

Удовлетворяя заявление ООО "Боксберри РУ" в уменьшенном размере и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 2, 10, 11, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях КС РФ от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N355-О, принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды пришли к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию с истца в размере 7 000 руб.

Доводы истца о том, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с тем что в условиях представленного договора от 06.02.2023 указано за подачу кассационной жалобы, были обосновано отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчиком представлено в материалы дела дополнительное соглашение N 1 к договору и акт об оказанных услугах от 07.04.2023 с внесенными исправлениями.

Таким образом, поскольку истцом не оспаривается сам факт представления ответчиком отзыва на кассационную жалобу, в связи с чем, не оспаривается факт оказания юридических услуг представителя по подготовке отзыва на кассационную жалобу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленные требования и представленные по делу доказательства являются относимыми, подтверждают факты оказания услуг представителем, а также их оплату, в результате чего, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек.

Доводы истца о нарушении процессуального права, выраженном в нерассмотрении ходатайства о фальсификации доказательств по делу, были также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку достаточных документов, указывающих на фальсификацию документов в материалы дела не представлено.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции верно указал, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обстоятельства того, что часть исковых требований признана судом необоснованными не могут быть поставлены в зависимость с законным требованием ответчика о взыскании судебных расходов, в связи с чем судом апелляционной инстанции правомерно не приняты во внимание доводы о превышении суммы взыскиваемых расходов на суммой удовлетворенных требований.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что сумма судебных расходов, взысканная судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод истца о неправомерном принятии отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы истца, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства по заявлению истца о взыскании судебных расходов. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую правовую оценку существенным для дела обстоятельствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 по делу N А40-132428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.