Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. N Ф05-33749/23 по делу N А40-94203/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-94203/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД"

на решение от 25 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Калашян Ростама Фатоевича

к ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калашян Р.Ф. обратился с исковым заявлением к ООО "РСТ-Генподряд" о взыскании задолженности в размере 4.694.900 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101.360,84 руб. В свою очередь,ООО "РСТ-Генподряд" обратилось со встречным иском к ИП Калашян Р.Ф. о взыскании убытков в размере 305.533,40 руб., расходов по проведению строительно-технического исследования в сумме 69.500 руб., судебной неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц в порядке ст. 308.3 ГК РФ (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2023 года первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска было отказано (т.1, л.д. 162-164).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 27-28).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "РСТ-Генподряд" (заказчик) и ИП Калашян Р.Ф. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 1 от 01.08.2022 г., в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по изготовлению из материалов заказчика и с пользованием оборудования подрядчика на основании рабочей документации заказчика перечень работ, подробно изложенных в приложении N 1 к настоящему договору, на объекте по адресу: Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Циолковского, 2В (территория городского парка культуры и отдыха). Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по настоящему договору определяется по единичным расценкам, определённым в приложении N 1 к настоящему договору. На основании п.п. 3.1, 3.2 договора, датой начала работ является 01.08.2022, при этом работы должны были быть окончены не позднее 30.11.2022. В силу п. 3.3 договора, датой окончания работ по настоящему договору является дата подписания заказчиком итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ. Согласно п. 4.1 договора, заказчик производит оплату выполненных работ в течение 5 дней с момента подписания актов приемки выполненных работ без замечаний.

Так, актами о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 31.08.2022 г., N 2 от 10.11.2022 г., N 3 от 26.12.2022 г. подтверждается полное выполнение работ со стороны истца, акты были подписаны ответчиком и скреплены оттиском его печати. Размер задолженности ответчика составляет 4.694.900 руб., что также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период 2022 г.

При этом ООО "РСТ-ГЕНПОДРЯД" указало о некачественности выполненных работ по договору, в связи с чем были заявлены вышеуказанные требования по встречному иску.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным и встречным исками. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальный иск и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ и принятия их результата был подтверждён материалами дела, однако, ответчиком обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не была исполнена, тогда как спорные работы подлежали оплате.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно не принял доводы истца по встречному иску относительно некачественности выполненных работ по договору, поскольку изначально работы были выполнены полностью и приняты заказчиком без каких-либо возражений. При этом между сторонами не составлялись какие-либо акты об обнаружении дефектов, подрядчик на осмотр и составление актов не вызывался, а экспертиза была проведена в отсутствие подрядчика без его надлежащего уведомления. Поскольку экспертом был сделан вывод, что выявленные недостатки являются явными, то они должны и могли быть обнаружены при обычном способе приёмке, чего заказчиком при приёмке выявлено не было, и, следовательно, работы были приняты без каких-либо возражений, имеют потребительскую ценность и надлежащее качество, и соответствие необходимым требованиям. Кроме того, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие, что именно работы, выполненные подрядчиком, сделаны некачественно.

Таким образом, суд в обжалуемых актах правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, суд в обжалуемых актах, с учетом представленных доказательств правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения встречных исковых требований. Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном конкретном случае норм материального и процессуального права. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-94203/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба Е.В. Немтинова